Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15065/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-26899/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-15065/2014

на решение от 20.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-26899/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсельэнергопроект" (ИНН 2722079204, ОГРН 1082722012119, дата регистрации: 14.11.2008)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (ИНН 7731653368, ОГРН 1107746573330, дата регистрация: 20.07.10)

о взыскании 480 097 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Юдина Е.М, (доверенность N 86 от 23.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсельэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 480 097 рублей 11 копеек, в том числе 427 048 рублей 23 копеек основного долга по договору N ТЭК 02/07-11-76 от 07.07.11 и 53 048 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что доказательством предоставления услуг является ведение журнала авторского надзора как обязательное условие, предусмотренное пунктами 2.1.4, 2.1.5, 3.1 договора и требованиями закона. Указывает на отсутствие журнала авторского надзора, подписание актов всего на сумму 1 131 738,58 руб. Считает, что акт сверки взаимных расчетов сторон не является первичным бухгалтерским документом, а потому не может считаться доказательством наличия задолженности. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о некорректном расчете процентов, произведенном истцом. Полагает, что срок исчисления уплаты выполненных работ наступает не с даты составления акта, а по истечении 20 дней с даты предъявления журнала авторского надзора и подписания акта выполненных работ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов (договор N ТЭК 02/07-11-76, сопроводительные письма N 109 от 31.01.2013, N 311 от 26.06.2013, N 563 от 30.05.2013, акты NN 28, 14, 7, свидетельство о постановке на учет юридического лица, выписка из протокола Совета директоров ОАО "ТЭК" об избрании генерального директора), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N ТЭК 02/07-11-76, по условиям которого субподрядчик осуществляет авторский надзор за строительством объекта: "ПС 220 кВ Амур" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Востока, а генподрядчик оплачивает выполненные работы в размере и порядке, соответствующем условиям договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора генеральный подрядчик обязуется оплатить стоимость работ, которая является ориентировочной, но не может быть более 4 394 810 рублей 59 копеек.

Оплата производится в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору) в течение 10 дней после приемки генеральным подрядчиком работ и подписанием акта сдачи - приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора, датой выполнения работ по договору является дата подписания генеральным подрядчиком акта сдачи - приемки работ по договору, а по его отдельным частям является дата подписания генеральным подрядчиком акта сдачи - приемки работ по этапу.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 1 131 738 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 7 от 321.01.2013, N 14 от 13.03.2013, N 28 от 31.05.2013.

Ответчиком выполненные и принятые работы оплачены частично.

В соответствии с двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2013 года между истцом и ответчиком по спорному договору задолженность ответчика составляет 427 048 рублей 23 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом спорного договора является ведение авторского надзора за строительством по объекту "ПС 220 кВ Амур", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный контракт как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Весь объем оказанных ООО "Дальсельэнергопроект" в рамках спорного договора услуг авторского надзора подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Доказательств оплаты суммы задолженности в соответствии с требованиями стать 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 427 048 рублей 23 копеек истцом обоснована и подтверждена, ответчиком не оспорена.

По условиям договора (п. п. 2.1.4, 2.1.5, 3.1) и требованиям СП (п. п. 5.1 - 5.4) исполнитель обязан вести журнал авторского надзора до окончания строительства объекта.

Отсутствие данного журнала (заверенных выписок из него) в материалах дела само по себе не свидетельствует о том, что в спорный период услуги авторского надзора истец не осуществлял.

Доказательств того, что генеральный подрядчик в установленном договором и СП порядке отказался от услуг субподрядчика по авторскому надзору, потребовал передать ему названный журнал, заявил претензии по вопросу оказания этих услуг в соответствии с условиями договора, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 288 АПК РФ не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для оплаты оказанных услуг являются акты-сдачи приемки выполненных работ, что прямо вытекает из пункта 3.2 договора.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов не может служить доказательством наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку в акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между сторонами. При наличии в материалах документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг акт сверки свидетельствует о наличии соответствующего долга.

Указанная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2013 N 13096/12.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об оказании истцом услуг на сумму 4 394 810 рублей 59 копеек, также подлежит отклонению.

Наличие в тексте решения описки не свидетельствует о неправильном определении судом суммы задолженности и не влияет на правильность принятого по результатам рассмотрения спора завершающего судебного акта. Данная описка может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В связи с изложенным суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в сумме иска.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 53 048 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 15.09.2014 на сумму основного долга в размере 427 048 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Довод заявителя о том, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является некорректным, подлежит отклонению исходя из следующего.

Оплата оказанных услуг производится в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору) в течение 10 дней после приемки генеральным подрядчиком работ и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Акты о выполненных работах подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, что свидетельствует об их подписании в день составления.

Период начисления процентов правомерно определен истцом с момента истечения десяти дней с даты подписания актов выполненных работ.

Таким образом, при определении периода начисления процентов обществом "Дальсельэнергопроект" соблюдены требования, предъявленные п. 3.2 договора N ТЭК 02/07-11-76 от 07.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-26899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко