Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-17810/14

г. Самара

28 января 2015 г.

Дело N А55-21217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара - Богданова М.А., доверенность от 12.01.2015 г. N 06;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Почуйкиной Ю.Д. - извещен, не явился;

от ОСП Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Меньшикова М.А., доверенность от 29.12.2014 г. N 63907/14/45264-ВК;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года по делу N А55-21217/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, г. Самара,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Почуйкиной Ю.Д., ОСП Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 28.08.2014 по исполнительному производству N 9630/14/39/63 от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Почуйкиной Ю.Д. от 28.08.2014 г. по исполнительному производству N 9630/14/39/63 от 10.04.2014 г. о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 10.04.2014 г., но не направлено должнику в срок, а предъявлено нарочно лишь 18.08.2014 г., чем было нарушено право МП ЭСО на своевременное обжалование в установленном ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) порядке.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено МП ЭСО 18.08.2014 г., срок обжалования данного постановления истекает 28.08.2014 г. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением срока на обжалование исполнительного документа.

Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Самарской области не дал надлежащей оценки коллизии норм п. 1 ст. 112 и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлен 10-тидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и, в тоже время, 5-тидневный срок на исполнение данного постановления.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9630/14/39/63 на основании постановления N Сор-6508 от 19.04.2013 г., выданного Государственной жилищной инспекцией по Самарской области о взыскании административного штрафа в размере 40000 рублей в отношении Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежития г.о. Самара (МП ЭСО).

Постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

18.08.2014 г. судебным приставом исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9630/14/39/63 нарочно представителю Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежития г.о.Самара.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежития г.о. Самара (МП ЭСО).

01.09.2014 г. на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Самары поступили денежные средства в размере 40000 рублей в рамках исполнительного производства N 9630/14/39/63.

04.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 40000 рублей распределены в счет погашения долга взыскателю (Государственная жилищная инспекция).

04.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 96301/14/39/63 от 10.04.2014 г.

В соответствии с ч.6 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2), а таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, данное правило закреплено в ч.3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.08.2014 г.; требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены обществом по истечении установленного 5-дневного срока.

Суд первой инстанции верно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения указанных требований в установленный срок вследствие непреодолимой силы, и сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года по делу N А55-21217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов