Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-16915/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-36762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД", - Федорченко Ю.Р., представитель по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика, ООО "УРАЛТЕПЛО", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛТЕПЛО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу N А60-36762/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071)

к ООО "УРАЛТЕПЛО" (ОГРН 1026605256490, ИНН 6671108885)

об обязании исполнить условия договора,

установил:

ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛТЕПЛО" (ответчик) об обязании исполнить условия договора от 28.08.2013 N 28-08-13, а именно заменить 3 котла водогрейных жаротрубных КВа-2,0 МВт 115/70 градусов на котлы суммарной мощностью не менее 6 МВт в соответствии с договором; выполнить пусконаладочные и режимно-наладочные работы трех вновь установленных котлов, составить отчет и зарегистрировать в Ростехнадзоре; установить предохранительные клапаны, отвечающие за безопасность котлов; выполнить наладку блоков управления котлами и погодозависимой автоматикой в соответствии с проектом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года (резолютивная часть от 20.10.2014) исковые требования удовлетворены частично - на ООО "УРАЛТЕПЛО" возложена обязанность безвозмездно заменить ранее установленные котлы на 3 (три) котла водогрейных жаротрубных КВа-2,0 МВт 115/70 градусов, а также выполнить пусконаладочные и режимно-наладочные работы трех вновь установленных котлов, составить отчет и зарегистрировать в Ростехнадзоре. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором обязательства по поставке и монтажу оборудования исполнены генподрядчиком добросовестно, в полном объеме и в отсутствие замечаний заказчика, о чем между сторонами подписаны товарная накладная и акт приемки. Переданные истцу котлы прошли сертификационные испытания, на их производство и использование выдан сертификат соответствия. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и СП62.13330.2010(СНИП 42-01-2002), документация на объект предъявлена в полном объеме, что подтверждено актом от 10.01.2014, подписанным всеми членами комиссии без замечаний. Отступлений от проекта, нормативной документации ответчик не допустил.

По приглашению истца (письмо от 07.04.2014) генподрядчик явился на проверку объекта, назначенную на 17.04.2014 с 8-30 до 16-30 часов, однако, но никаких проверок не проводилось, актов не составлялось. Относительно приглашения истца об участии в проверке, назначенной на 10 и 11 июня 2014 года, заявитель жалобы указывает на то, что за обозначенный в приглашении период (20 и 30 минут соответственно) истец не мог провести проверочные мероприятия.

Также ответчик полагает, что истец и арбитражный суд заблуждаются относительно технических данных котлов. Котлы, как сложное техническое изделие, соответствуют параметрам, указанным в их паспорте. В паспортах на котлы приведена совокупность технических параметров, при соблюдении которых, истец получит от каждого из них мощность 2 МВт., в том числе при соблюдении показателей по давлению воды, соответствию газа ГОСТу 5542/87г, расходу сжигаемого газа и т.д. Истец обязан был соблюдать параметры, указанные в режимных картах на котлы. При проведении проверки 11.06.2014 года, истец должен был создать условия, соответствующие техническим параметрам, указанным в паспортах на котлы. Так, например, такой параметр как давление воды не учитывался проверяющими и в акте не приведен; расход газа для достижения котлом мощности 2 МВт, должен быть по паспорту - 229,86 мЗ/ч, в то время как при проверке газ подавался в объеме- 156 мЗ/ч (котел N 6), 117 мЗ/ч (котел N 5) и 129 мЗ/ч (котел N 4): не указан показатель теплотворной способности газа и его соответствие ГОСТу 5542/87г, который по Паспорту должен быть не менее 8950 Ккал/мЗ. Выводы квалифицированной комиссии об отсутствии возможности управлять котлами вручную также не соответствует действительности, доказательств этому не имеется.

Кроме того, по мнению апеллянта, акт квалифицированной комиссии от 11.06.2014 основан на применении ненадлежащего нормативного акта, а именно "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03, которые устанавливают требования к паровым котлам, автономным пароперегревателям и экономайзерам с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см ), в то время как в отношении спорных котлов должны применяться Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПА (0,7 кгс/кв. см), водонагревательных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град.С).

Более того, ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, так как истец нарушает право ответчика в досудебном порядке исполнить условия договора, и в случае обоснованности требований - на удовлетворение их в порядке, предусмотренном п.3.4.12 договора (исправить недостатки в гарантийный срок).

В дополнение, апеллянт указывает, что ООО "УралТепло" с 11.08.2014 находится в стадии ликвидации. В силу ч.3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Только ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает стороной в суде. Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле ликвидатора ответчика Олесова С.В.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2013 N 28-08-13, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию котлов КВа-2,0 Гн/Гср на газовой котельной промышленной площадке заказчика (п. 1.1 договора).

В частности, генподрядчик принял на себя обязательства по монтажу 3 котлов водогрейных жаротрубных КВа- 2,0 Мвт 115/70 градусов, пуско-наладочным и режимно-наладочным работам, а также составлению отчета и его регистрации в Ростехнадзоре (Спецификация N 1 к договору).

Цена работ согласована сторонами в размере 1 237 300 руб. 68 коп. (п.2.1. договора).

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны товарная накладная от 05.11.2013 N 26 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.11.2013 N 01 на общую сумму 1 237 300 руб. 68 коп.

Результат выполненных работ оплачен заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 19.11.2013 N 326, от 17.12.2013 N 2624 и от 07.04.2014 :N1393.

В соответствии с пунктом 3.4.12 договора генподрядчик гарантировал качество выполнения работ в течение 24 месяцев и обязался за свой счет устранить выявленные дефекты, за исключением случае, если эти дефекты являются следствием некачественно выполненной документации, непрофессионального обращения с оборудованием, или деятельности подрядчиков, ранее привлекавшихся заказчиком к строительным работам на объекте.

Названным пунктом договора также предусмотрено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генерального подрядчика и заказчика. При отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик организует квалифицированную комиссию, включающую представителей контролирующих органов. Генеральный подрядчик ставится в известность о дате проведения осмотра письменным уведомлением, при этом неучастие надлежаще извещенного генерального подрядчика в осмотре не лишает составленный по итогам осмотра акт обнаруженных недостатков обязательной для сторон силы.

Письмами от 07.04.2014 N 83/юр, от 23.04.2014 N 97/юр, от 04.06.2014 N 144/юр заказчик известил подрядчика о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, и уведомил о необходимости явиться для осмотра объекта и составления соответствующего акта.

10.06.2014 и 11.06.2014 квалифицированной комиссией в составе представителей истца и независимой организации ООО "Энергоресурс" по итогам проведены испытания объекта, по итогам которых составлен акт от 11.06.2014. Названным актом засвидетельствовано, что полученная на испытаниях мощность, размер котлов не соответствуют заявленным производителем значениям; предложенная схема автоматизации горелок не предусматривает их работу в ручном режиме; на котлах отсутствуют предохранительные клапаны. Для устранения вышеизложенных недостатков необходимо заменить установленные котлы суммарной мощностью менее 4,6 МВт на котлы мощностью не менее 6,0 МВт, оснастить их автоматикой и предохранительными клапанами в соответствии с проектом.

Копия акта от 11.06.2014 совместно с претензией от 29.07.2014 N 186/юр направлены генподрядчику заказным письмом, получены последним 16.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 475, 723, 755 ГК РФ, ст.65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности поставки товара и его последующего монтажа с недостатками, ухудшающими их результат и делающими его непригодным для использования, в связи с чем требования истца о гарантийном устранении недостатков признал обоснованными. Однако, принимая во внимание, что установка предохранительных клапанов котлов и проведение наладки блоков управления котлами и погодозависимой автоматики, являются составной частью работ по замене котлов и их наладке, исковые требования удовлетворил в части выполнения работ по замене котлов, их пусконаладке, составлению отчета и его регистрации в Ростехнадзоре.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.ст.469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора генподрядчик гарантировал качество результата выполненных работ на срок 24 месяца со дня приемки объекта в постоянную эксплуатацию и обязался устранять выявленные дефекты за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

В доказательство названных обстоятельств истцом представлен акт квалифицированной комиссии от 11.06.2014.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о его относимости и допустимости, а также достоверности содержащихся в нем сведений. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает. В частности, как верно установлено арбитражным судом, акт квалифицированной комиссии составлен в соответствии с требованиями пункта 3.4.12 договора, содержит подробное описание хода испытаний и их результатов, изложенные в нем выводы являются ясными и не допускают двоякого толкования. Генподрядчик о дате и времени проведения испытаний извещен надлежащим образом, от участия в проведении осмотра объекта уклонился.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно представленных истцом доказательств (акта от 11.06.2014) и выявленных квалифицированной комиссией недостатков, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Между тем, генподрядчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта квалифицированной комиссии от 11.06.2014, равно как и доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, подписание акта приемки работ в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные после такой недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ. Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при проведении испытаний не были созданы условия, соответствующие техническим параметрам оборудования, а также ссылки на применение квалифицированной комиссией ненадлежащего нормативного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности того обстоятельства, что при иных условиях испытаний и при применении иного правового акта, результаты обследования привели бы к противоположным выводам. Кроме того, судом первой инстанции установлено, то котлы произведены самим ответчиком и указанные им в техническом паспорте данные о мощности котла не соответствуют фактической. Ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик от устранения зафиксированных в акте от 11.06.2014 дефектов уклонился, в связи с чем право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке. Признаков злоупотребления истцом принадлежащим ему правом, апелляционный суд не усматривает. Ответчик неоднократно уведомлялся о неработоспособности смонтированного оборудования, однако каких-либо действий, направленных на устранение недостатков в гарантийный период, не предпринял.

Относительно ссылок апеллянта на не привлечение к участию в деле ликвидатора ответчика (Олесов С.В.), суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса, исходя из содержания которой за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 10.10.2014) следует, что ликвидатор Олесов С.В. наделан полномочием действовать от имени ответчика без доверенности. Поскольку в рассматриваемом случае ликвидатор является полномочным представителем ответчика, основания для его привлечения в дело в качестве отдельного процессуального лица, у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-36762/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова