Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-17488/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А65-19820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-19820/2014 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрбаКам-Автосервис" (ОГРН 1071673000750, ИНН 1648020922), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехТрейд" (ОГРН 1101690006880, ИНН 1661024965), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 65970 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрбаКам-Автосервис" (далее - ООО "АрбаКам-Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехТрейд" (далее - ООО "ТрансТехТрейд", ответчик) о взыскании 65970 руб. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТрансТехТрейд" в пользу ООО "АрбаКам-Автосервис" взыскано 65970 руб. - долга, 2639 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в июне 2014 года выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика на сумму 65970 руб., что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 7-21).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 65970 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием оплатить выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 24-26).

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на сумму 65970 руб., что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 7-21).

Представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации данных документов ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика на сумму 65970 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу статей 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (копии выписки по счету с 23.06.2014 г. по 25.06.2014 г.), которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-19820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехТрейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов