Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 08АП-12313/14 (ключевые темы: продление срока - порядок уплаты государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - муниципальная собственность - упрощенное производство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 08АП-12313/14

город Омск

28 января 2015 г.

Дело N А81-4254/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12313/2014) общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 по делу N А81-4254/2014 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 117 983 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 по делу N А81-4254/2014.

Определением суда от 05.11.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.11.2014 поступили следующие документы: почтовая квитанция от 04.12.2014 N 00508; решение N 15 от 17.06.2014; чек-ордер от 01.12.2014.

Однако, представив указанные выше документы, податель жалобы не в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Приложенный чек - ордер от 01.12.2014 на сумму 2 000 руб. не являлся надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку свидетельствовал об оплате государственной пошлины Мугыгуллиной Л.М., а не обществом с ограниченной ответственностью "Север-Плюс".

Определением от 15.12.2014 по настоящему делу срок для оставления апелляционной жалобы продлен, в связи с невыполнением подателем жалобы требований установленных пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 22.01.2015 устранить указанные в определении от 15.12.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 15.12.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" по указанному в апелляционной жалобе адресу, которое было получено подателем жалобы 27.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409955726481, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.12.2014 по делу N А81-4254/2014 было размещено 16.12.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 22.01.2015, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко