Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-52339/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-36367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОсновАктивСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014

по делу N А40-36367/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о прекращении производства по делу N А40-36367/14 о признании ООО "Турсун" (ОГРН 1097746411685, ИНН 7726632933) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36367/14 (шифр судьи: 175-39Б) от 30.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Турсун" (ОГРН 1097746411685 ИНН 7726632933) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович.

Публикация сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Турсун" (ОГРН 1097746411685 ИНН 7726632933) процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2014, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Турсун" Игумнова Д.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

ООО "ОсновАктивСтрой", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 на основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" кредиторам должника было предложено представить заявление о готовности финансировать процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования, а также доказательства перечисления указанных средств на депозит суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции кредиторам должника было предложено представить заявление о готовности финансирования процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования, однако такого согласия от кредиторов в материалы дела не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес заявителя не поступила копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г., в котором суд предложил кредиторам должника представить заявление о готовности финансировать процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования, а также доказательства перечисления указанных средств на депозит суда, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как документального подтверждения тому не представлено. Кроме того заявитель, являясь участником по делу о банкротстве, обязан сам отслеживать принятые в рамках него судебные акты на официальном ресурсе "картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. Также с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств намерений финансировать процедуры банкротства - не указал конкретной суммы финансирования и доказательств ее перечисления на депозитный счет суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 по делу N А40-36367/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОсновАктивСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова