Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 04АП-6801/14

г. Чита

28 января 2015 г.

Дело N А19-14817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-14817/2014 рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "М7 ЛУБРИКАНТС" (ИНН 3849019790, ОГРН 1113850057287 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 52, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 3/2) о взыскании 103 340 руб. 28 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М7 ЛУБРИКАНТС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный в период с 14.01.2013 по 07.07.2014 товар в размере 96 434 руб. 73 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 905 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М7 ЛУБРИКАНТС" 103 340 руб. 28 коп., из них: 96 434 руб. 73 коп. - основной долг, 6 905 руб. 55 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" в доход федерального бюджета 4 100 руб. 21 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом образовалась только за период июнь-июль 2014 года, проценты же были начислены с декабря 2013 года. Судом не был проверен расчет суммы процентов.

ООО "М7 Лубрикантс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы, указывая, что обязанность по оплате переданного товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ наступает для ответчика сразу же после фактической передачи товара и соответственно период просрочки определяется в соответствии со ст. 191 ГК РФ, то есть на следующий день после получения товара ответчиком до даты фактической оплаты. Позиция ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с. 395 ГК РФ должны быть взысканы только за переданный, но не оплаченный товар ошибочна, не обоснована нормами действующего законодательства, судебной практикой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 14.01.2013 по 07.07.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 000 162 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами: N 1401013 от 14.01.2013, N 412008 от 04.12.2013, N 2012002 от 20.12.2013, N 2012012 от 20.12.2013, N 90 от 17.01.2014, N 215 от 27.01.2014, N 220 от 27.01.2014, N 703 от 26.02.2014, N 761 от 03.03.2014, N 764 от 03.03.2014, N 1284 от 09.04.2014, N 1283 от 09.04.2014, N 1706 от 08.05.2014, N 1711 от 08.05.2014, N 2548 от 07.07.2014, N 2115 от 09.06.2014.

Ответчик стоимость переданного товара полностью не оплатил.

Платежными поручениями N 67 от 24.01.2014, N 286 от 19.02.2014, N 531 от 27.03.2014, N 640 от 17.04.2014, N 776 от 08.05.2014, N 954 от 02.06.2014, N 124 от 03.07.2014, N 540 от 25.08.2014, N 158 от 07.07.2014, N 12 от 14.01.2013, N 276 от 13.12.2013 ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара. Сумма частичной оплаты составила 903 727 руб. 60 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за переданный по указанным ранее накладным товар с учетом суммы частичной оплаты составила 96 434 руб. 73 коп. в связи, с чем сумма задолженности взыскана в судебном порядке и ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с в сумме 6 905 руб. 55 коп. согласно представленному расчету. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленный истцом расчет является необоснованным в части определения количества дней периода просрочки, а также противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ в части применения ставки рефинансирования, равной 8% годовых, тогда как на дату подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, сумма процентов составила 8 981 руб. 70 коп. Расчет процентов произведен с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов РФ "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ", с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Удовлетворяя требования в заявленной истцом суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неверное применение истцом ставки рефинансирования, равной 8% годовых, и неправильное определение количества дней периода просрочки не привело к необоснованному завышению суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом образовалась только за период июнь-июль 2014 года, проценты же были начислены с декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок оплаты полученного товара соглашением сторон не определен, следовательно покупатель -ответчик должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Наличие с декабря 2013 г. просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате переданного товара подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-14817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова