Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55634/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-117613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2014 по делу N А40-117613/14,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дельта"

(ОГРН 5087746605777, 123154, Москва, улица Маршала Тухачевского, 32)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дельта" к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 802 207,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 555,29 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий между ГКУ город Москвы "Московская имущественная казна" ("Доверитель") и ООО "Дельта-КлинингГрупп" ("Поверенный") заключен договор N 16-Э от 02.07.2012 г., по условиям которого доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества зданий согласно адресному перечню, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 17, корп. 1; ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1.

Затраты поверенного определяются, исходя из стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, а также стоимости коммунальных услуг (п. 4.1 договора).

Возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий (п. 4.2 договора).

01.10.2010 г. между ОАО "МОЭК" ("Энергоснабжающая организация") и ООО "Дельта-КлинингГрупп" ("Абонент") заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, которую абонент обязался оплачивать.

Истцом представлены счета, выставленные ОАО "МОЭК" ООО "Дельта-Клининг Групп" за период март 2013 г. - май 2014 г.

Город Москва является собственником помещений площадью 204,20 кв.м., и 269,20 кв.м., расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 17, корп. 1; ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Судом оснований возникновения совместной собственности не установлено.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанная правовая позиция относится и к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

На основании указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что собственник помещений обязан возместить стоимость потребленных энергоресурсов пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, полномочия которого осуществляет Департаменте городского имущества города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП) и Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 344-ПП).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.10.2014 было направлено ответчику по адресу: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20, и согласно отчету с сайта Почты России вручено адресату 11.08.2014 (т.2 л.д.119).

Таким образом, ответчику было известно о начавшемся судебном разбирательстве по иску, однако правами, предоставленными ст. 9 АПК РФ он не воспользовался, отзыв на иск не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно нахождения части нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 17, корп.1 в собственности города подлежат отклонению, поскольку согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, что подтверждается содержанием договора между ГКУ город Москвы "Московская имущественная казна" и ООО "Дельта-КлинингГрупп" N 16-Э от 02.07.2012 г. Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть помещений в здании по адресу: г.Москва, ул. М.Катукова, д. 17, корп.1, по поводу которого заявлены требования, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик не представил доказательств того, что те помещения, которые включены в расчет задолженности, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-117613/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина