Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12532/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А27-18597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж" (рег. N 07АП-12532/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044220007480, ИНН 4220027069) к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217002512, ИНН 4217152609) о взыскании 27 240 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044220007480, ИНН 4220027069) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217002512, ИНН 4217152609) о взыскании 27 240 руб. 10 коп., в том числе 25 000 руб. неосновательного обогащения, 2 240 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком денежных средств, полученных им без установленных законом, сделкой оснований и обоснованы нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кузнецкпроммонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцу юридические услуги оказаны не были, поскольку по платежному поручению N 1153 от 28.08.2013 денежные средства были перечислены ответчику по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.06.2013. Полагает, что отсутствие в платежном поручении ссылки на предварительную оплату или авансовый платеж, не является доказательством оказания ответчиком указанных услуг. Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж", город Новокузнецк, Кемеровская область платежным поручением от 28.08.2013 N 1153 перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Веритас", город Новокузнецк, Кемеровская область денежные средства в сумме 25 000 руб.

В назначении платежа указано, что оплата произведена по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.06.2013.

Ссылаясь на то, что ООО "Веритас", получив денежные средства, никаких юридических услуг истцу не оказало, ООО "Кузнецкпроммонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из представленных документов и доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, не представил доказательств неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу юридические услуги оказаны не были, поскольку по платежному поручению N 1153 от 28.08.2013 денежные средства были перечислены ответчику по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.06.2013, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены в оплату по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.06.2013

Таким образом, из буквального толкования назначения платежа, указанного в платёжном поручении, и обстоятельств делового оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства перечислены за оказанные услуги.

Документальное подтверждение обратного суду не представлены.

К обстоятельствам и обязательствам, вытекающим из сделки, не могут быть применены нормы права, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В данном случае должны быть применены нормы права об обязательствах, вытекающих из совершённой сторонами сделки.

Истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение нарушения ответчиком условий заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в платежном поручении ссылки на предварительную оплату или авансовый платеж, не является доказательством того, что ответчиком оказаны услуги по договору от 24.06.2013, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг, основанием для отмены судебного акта не является.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2014 предлагал истцу в срок до 30.10.2014 представить правовое обоснование неосновательности получения ответчиком денежных средств при наличии договорных отношений, договор на оказание юридических услуг от 24.06.2013.

Во исполнение указанного определения, истец в сопроводительном письме сослался на отсутствие у него указанного договора, а также документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего договора на оказание юридических услуг от 24.06.2013 не может являться бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2014 года по делу N А27-18597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева