Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-1283/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсных кредиторов: ООО "Каинский урожай", ООО "Нива" - Крупина Д.А. по доверенностям от 08.10.2012 и 12.07.2013, ООО "ЮК ЛексПроф" - Гнедько А.Н. по доверенности от 06.10.2014, Смирнова С.А. по доверенности от 20.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" и общества с ограниченной ответственностью "Нива" (рег. N 07АП-1283/2014 (4)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Андреева Михаила Владимировича (рег. N 07АП-1283/2014 (5)), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЛексПроф" (рег. N 07АП-1283/2014 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" и общества с ограниченной ответственностью "Нива" на действия арбитражного управляющего Андреева М.В. и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Сообщение о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2014.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай"), общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") обратились 19.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева М.В., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния ООО "Надежда" с нарушением подпунктов "в", "к", "л" пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпункта "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства N 855 от 27.12.2004; проведении собраний кредиторов ООО "Надежда" с нарушением ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) вне места нахождения должника; проведении регистрации участников первого собрания кредиторов от 03.03.2014 с нарушением п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражных управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004; непредъявлении в Арбитражный суд Новосибирской области требований об оспаривании:

- соглашения от 29.03.2013, заключенного между ООО "Надежда" и ООО "Юридическая компания "ЛексПроф",

- сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" по платежным поручениям: N 219 от 10.10.2012 на сумму 50000 руб., N 226 от 19.10.2012 на сумму 40000 руб., N 240 от 02.11.2012 на сумму 30000 руб., N 241 от 06.11.2012 на сумму 15000 руб., N 259 от 21.11.2012 на сумму 50000 руб., N 303 от 27.12.2012 на сумму 130000 руб., N 5 от 11.01.2013 на сумму 70000 руб., N 13 от 16.01.2013 на сумму 40000 руб., N 19 от 24.01.2013 на сумму 25000 руб., N 31 от 29.01.2013 на сумму 100000 руб., N 83 от 20.02.2013 на сумму 30000 руб., N 109 от 04.03.2013 на сумму 30000 руб., N 144 от 15.03.2013 на сумму 30000 руб.;

- сделок по перечислению денежных средств ООО "Надежда" в пользу ООО Фирма "Соболь-плюс" денежных средств по платежным поручениям N 4 от 10.01.2013 на сумму 200000 руб., N 24 от 28.01.2013 на сумму 100000 руб., N 62 от 11.02.2013 на сумму 50000 руб., N 81 от 20.02.2013 г. на сумму 50000 руб.;

- сделок по перечислению денежных средств ООО "Надежда" в пользу СПК "АгроТех" по платежным поручениям N 26 от 28.01.2013 на сумму 500000 руб. и N 34 от 31.01.2013 на сумму 400000 руб.;

- сделок по перечислению денежных средств ООО "Надежда" в пользу ООО "Калинина" по платежным поручениям N 27 от 28.01.2013 на сумму 50000 руб., N 76 от 19.02.2013 на сумму 130000 руб., N 77 от 19.02.2013 на сумму 130000 руб., N 78 от 20.02.2013 на сумму 130000 руб., N 79 от 20.02.2013 на сумму 270000 руб., N 80 от 20.02.2013 на сумму 200000 руб., N 84 от 21.02.2013 на сумму 400000 руб., N 85 от 21.02.2013 на сумму 200000 руб., N 95 от 22.02.2013 на сумму 200000 руб., N 94 от 22.02.2013 на сумму 400000 руб., N 102 от 25.02.2013 на сумму 140000 руб., N 103 от 25.02.2013 на сумму 100000 руб., N 142 от 15.03.2013 на сумму 300000 руб., N 143 от 15.03.2013 на сумму 200000 руб.; а также непринятии мер по взысканию с ООО "Надежда-плюс" неосновательного обогащения в сумме 200000 руб.; не подачи кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 по делу N А45-30907/2012, от 05.02.2013 по делу N А45-30113/2012.

Одновременно в жалобе заявители изложили ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Надежда", выразившиеся в проведении анализа финансового состояния ООО "Надежда" с нарушением подпунктов "в", "к", "л" пункта 2, пунктов 7, 8 подпункта "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ООО "Нива", ООО "Каинский урожай", конкурсный управляющий Андреев М.В., ООО ЮК "ЛексПроф" не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего Андреева М.В., определение суда от 20.11.2014 в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов подлежит отмене, так как не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; указывает, что ООО "Нива", ООО "Каинский урожай" не доказали факт нарушения своих прав и интересов временным управляющим при проведении анализа финансового состояния ООО "Надежда", в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для удовлетворения жалобы в указанной части.

ООО ЮК "ЛексПроф" в обоснование своей апелляционной жалобы и требования об отмене определеняе Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Андреевым М.В. обязанностей временного управляющего ООО "Надежда" привело аналогичные доводы, что и конкурсный управляющий Андреев М.В., дополнительно указало на то, что по существу ООО "Нива", ООО "Каинский урожай" не оспаривают действия арбитражного управляющего Андреева М.В. при проведении процедур банкротства в отношении должника, а выражают несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего Андреева М.В., что не может являться основанием для его отстранения.

ООО "Нива" и ООО "Каинский урожай" в своей апелляционной жалобе ссылаются на положения статей 61.2, 129 Закона о банкротстве и считают незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.В. по не оспаривании в арбитражном суде сделок должника, совершенных с ООО "Юридическая компания "ЛексПроф", ООО фирма "Соболь-плюс", СПК "АгроТех", ООО "Калина", не принятии мер к взысканию с ООО "Надежда-плюс" неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей. По мнению заявителей апелляционной жалобы, неисполнение арбитражным управляющим Андреевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В., в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Андреев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нива", ООО "Каинский урожай" считает недоказанными факты незаконного бездействия конкурсного управляющего, его недобросовестного или неразумного поведения и нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов оспариваемым бездействием.

ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нива", ООО "Каинский урожай" указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Нива", ООО "Каинский урожай", ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям и просили отменить определение суда в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка), по результатам которой составляется заключение.

Согласно пункту 2 Правил при проверке арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с установленным Правилами порядком (пункты 6 и 7) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе:

расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж");

обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Надежда" от 03.03.2014 следует, что временным управляющим Андреевым М.В. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 26.02.2010 по 03.03.2014 в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Выявление признаков фиктивного или преднамеренно банкротства проведено на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2010 - 2012 годы, данные в анализе отражены из бухгалтерского баланса за 2013 год. При этом у временного управляющего отсутствовали документы поквартальной бухгалтерской отчетности.

На первом этапе проверки проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании которого установлено резкое снижение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности за исследуемый период.

На втором этапе проверки проанализированы сделки должника и указано, что несоответствующих законодательству сделок не выявлено.

В соответствии с подпунктами "в" "к", "л" пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника.

Из заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Надежда" не следует, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы временным управляющим и на основании каких данных временный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок и действий (бездействия) органов управления общества, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Временный управляющий так же не указал, какие сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, могли бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинили бы должнику реальный ущерб в денежной форме.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Факт ненадлежащего исполнения Андреевым М.В. обязанности по выявлению признаков фиктивного банкротства, а именно составление заключения по результатам проверки без указания сведений о сделках должника, аффилированных лицах должника, материалах судебных процессов должника арбитражным управляющим документально не опровергнут, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов, следует признать правильным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к правильному выводу о том, что в данном случае финансовое состояние должника и заключение подготовлены временным управляющим не на основании всех необходимых документов должника, включая договоры, судебные акты, анализ которых мог привести действительно к полному и объективному представлению о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Первичные документы должника не подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности должника, поскольку в числе поименованных документов, использованных временным управляющим при проверке финансового состояния они не указаны ни в финансовом анализе, ни в заключении.

Таким образом, заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в его распоряжении, а на основании документов, перечисленных во Временных правилах N 855.

Оснований полагать, что временным управляющим Андреевым М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные подпунктами "в", "к", "л" пункта 2, пунктами 7, 8, подпункта "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что временным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, заключение не соответствует принципу полноты содержащихся в нем сведений, суд пришел к выводу о нарушении прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права арбитражный управляющий Андреев М.В. не обосновал свои возражения на доводы ООО "Нива", ООО "Каинский урожай" и не доказал суду первой и апелляционной инстанций соблюдение требований законодательства о банкротстве при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

ООО "ЮК "ЛексПроф" не обосновало нарушение каких-либо своих прав обжалуемым определением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Андреева М.В. и ООО "ЮК "ЛексПроф" удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО "Нива", ООО "Каинский урожай" о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер к взысканию с ООО "Надежда-плюс" неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, а также в не предъявлении в Арбитражный суд Новосибирской области требований об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО "Юридическая компания "ЛексПроф", ООО фирма "Соболь-плюс", СПК "АгроТех", ООО "Калина", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором ООО "Каинский урожай" 07.05.2014, 19.05.2014, 21.05.2014 были направлены требования конкурсному управляющему (и последним получены 27.06.2014, 04.06.2014) об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Соболь-плюс" и ООО "Юридическая компания "ЛексПроф", по перечислению денежных средств в сумме 2 850 000 руб. в пользу ООО "Калинина" по 14-ти платежным поручениям в общей сумме 900 000 руб., в пользу СПК "АгроТех" по платежным поручениям N 26 от 28.01.2013, N 34 от 31.01.2013; соглашения от 29.03.2013 и договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.10.2012, заключенных с ООО "Юридическая компания "ЛексПроф". Кроме этого, конкурсному управляющему предъявлено требование о подаче кассационной жалобы на определения суда об утверждении мирового соглашения по делам NА45-30113/2012 и NА45-30907/2012.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В., при оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае обращения в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Учитывая положения Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего оспорить подозрительную сделку, а также принимая во внимание, что конкурсное производство открыто и конкурсный управляющий должника утвержден 28.04.2014, в данном случае конкурсный управляющий ООО "Надежда" Андреев М.В. не отказывался по существу от оспаривания сделок должника, а исходил из конкретных обстоятельств дела и отсутствия у него на момент обращения кредиторов с соответствующим требованием достаточных доказательств, срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, а также подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения, который им не пропущен; отсутствия правового обоснования для возложения на него обязанности подавать кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 18.04.2013 по делу N А45-30907/2012 и от 05.02.2013 по делу N А45-30113/2012, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего, его недобросовестного или неразумного поведения и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и выявленные нарушения арбитражным управляющим Андреевым М.В. при исполнении обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Доказательства обратного лица, участвующие в деле, суду не представили.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова