Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-2354/15 (ключевые темы: расчетно-кассовый центр - упрощенное производство - договор аренды земельного участка - муниципальная собственность - саморегулируемые организации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-2354/15

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-101096/2014

Судья Е.Н. Барановская

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Новоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2014 г.

по делу N А40-101096/2014, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-829),

в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345)

к ООО "Новоград" (ИНН 7731408655, ОГРН 1117746461711)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 года по делу N А40-101096/2014 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее ООО "Новоград") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 787 руб., 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб., 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты в размере 1 787 руб., 30 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 03.09.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2014. Именно с указанной даты (04.09.2014) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Таким образом срок на обжалование судебного акта истекал 18.09.2014 г.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В адрес заявителя ( 121359, г. Москва, шоссе Рублевское, 127,,123 - в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2014) было направлено определение суда от 03.07.2014 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращенное в последствии с пометкой "Истек срок хранения" (т.1, л.д. 27), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как усматривается из почтового конверта, апелляционная жалоба ЗАО "ТЕКОН МОСКВА" согласно штемпелю сдана в отделение почтовой связи 26 декабря 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей) перечисленную по платежному поручению от 26.12.2014 N 463.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 2л., в т.ч. платежное поручение от 26.12.2014 N 463, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Н. Барановская