Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-6940/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-8498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Горловой Ю.И. по доверенности от 30.12.2014 N 02-43-4695,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2014 года по делу N А33-8498/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2456012221, ОГРН 1082456000208, г. Назарово) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, г. Назарово) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158 391 рубль 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удовиченко Татьяна Евгеньевна, Матвиенко Любовь Михайловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании задолженности в сумме 116 228 рублей 03 копейки по квартире N 49 в д. 4 корп.2 мкр. Заречный г. Назарово, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность за коммунальные услуги, оказанные в отношении квартиры N 49 в д. 4 корп.2 мкр. Заречный г. Назарово, неправомерно взыскана с ответчика, поскольку данная квартира в спорный период находилась в пользовании Матвиенко Л.М. по договору социального найма.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 20.01.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления администрации города Назарово от 25.10.2010 N 1623-п.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 23.08.2010 24 ЕИ N 681173 муниципальное образование город Назарово Красноярского края является собственником квартиры, общей площадью 74,6 кв.м., на 5-м этаже, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Назарово, Заречный микрорайон, д. 4, корпус 2, квартира 49, о чем 23.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 24-24-21/010/2010-475.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 08.10.2014, поквартирная карточке, договору социального найма от 21.08.2013 N 207, выписке из финансово-лицевого счета от 11.10.2013 в квартире N 49, расположенной по указанному адресу, с 01.10.2013 по настоящее время зарегистрированы наниматель Бабанова Наталья Ивановна и ее дочь Бабанова Александра Александровна.

Согласно протоколу N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Назарово, Заречный микрорайон, дом 4, корпус 2.

Истец в 2011 - 2013 годы оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого дома 4 корпус 2 в микрорайоне Заречный города Назарово Красноярского края.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 158 391 рубль 09 копеек, в том числе в отношении квартиры N 49 за период 01.04.2011 по 20.08.2013 - 116 228 рублей 03 копейки.

Стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг определена истцом исходя из площадей квартир в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации города Назарово Красноярского края от 10.12.2010 N 1941-п, 22.12.2011 N 1969-п, 18.12.2012 N 2023-п (в отношении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, 14.11.2011 N 446-п, 12.12.2012 N 348-п с применением нормативов потребления коммунальных услуг (в частности отопления), установленного постановлением администрации города Назарово Красноярского края от 26.12.2005 N 1745-п.

Поскольку оказанные коммунальные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как собственника пяти жилых помещений (квартир) задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 158 391 рубль 09 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир N N 2, 31, 35, 40, расположенных по адресу: г. Назарово, мкр. Заречный, д. 4, корп. 2, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении квартиры N 49, в сумме 116 228 рублей 03 копейки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до заключения договоров социального найма с нанимателями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 4 корп.2 мкр. Заречный г. Назарово.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 23.08.2010 24 ЕИ N 681173 квартира N49, расположенная в указанном доме, находится в муниципальной собственности на основании муниципального контракта купли-продажи жилого помещения от 26.07.2010 N 51.

Таким образом, муниципальное образование город Назарово, как собственник указанного выше жилого помещения, в период отсутствия нанимателей, обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно - коммунальные услуги.

Возражая относительно заявленных исковых требований в отношении квартиры N 49, ответчик указал на то, что указанная квартира в спорный период находилась в пользовании Матвиенко Л.М. по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела договор социального найма жилого помещения от 01.11.2010 N 339, заключенный с Удовиченко Татьяной Евгеньевной (т.1, л.д. 108 - 110), согласно которому квартира 49 дома N 4 корп.2 мкр. Заречный г. Назарово передана в пользование нанимателю Удовиченко Т.Е.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение Удовиченко Т.Е. (т.1, л.д. 131), из которого следует, что указанная гражданка в спорной квартире никогда не проживала, а представленный ответчиком договор заключен "задним числом".

В подтверждение указанного факта представлено свидетельство о регистрации брака (т.1, л.д. 132), согласно которому гражданка Матвиенко Т.Е. 07.03.2013 вступила в брак с гражданином Удовиченко Г.В.

Следовательно, до вступления в брак (07.03.2013) Удовиченко Т.Е. не имела возможности заключать гражданско - правовые договоры под фамилией Удовиченко.

В материалы дела также представлен договор социального найма жилого помещения от 01.11.2010 N 339, заключенный с Матвиенко Любовью Михайловной, согласно которому квартира 49 дома N 4 корп.2 мкр. Заречный г. Назарово передана в пользование нанимателю Матвиенко Л.М.

К указанному договору суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку из объяснений Матвиенко Л.М. (т.1, л.д. 130) следует, что она от этой квартиры отказалась, в указанную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что иных доказательств проживания в спорной квартире лиц на основании договора социального найма или на ином основании (выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, поквартирной карточки, выписки из финансово-лицевого счета), ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи квартиры N 49 в пользование нанимателям не доказан.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, оказанные в отношении указанной квартиры, к ответчику, как к собственнику спорной квартиры.

Возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности, примененных при расчете нормативов и тарифов, ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 116 228 рублей 03 копейки за коммунальные услуги, оказанные в отношении квартиры 49 дома N 4 корп.2 мкр. Заречный г. Назарово, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2014 года по делу N А33-8498/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2014 года по делу N А33-8498/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская