Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 06АП-5061/14

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

А73-5079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Династия": Вежновец К.А., представителя по доверенности от 03.09.2014 б/н;

от администрации города Хабаровска: Караваевой И.В., представителя по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-697; Нащекиной П.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-246;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Тернового Л.С., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 1-32-368;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 30 июля 2014 года

по делу N А73-5079/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Династия" (ОГРН 1062722030843, ИНН 2722055796; место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Двойная,2а)

к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

третье лицо: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236; ИНН 2721196900; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, офис 600)

о признании права на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Династия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на возведенные нежилые объекты: нежилое здание - склад (литер К), площадью здания 744 кв.м; нежилое здание - склад (литер Н), площадью здания 689,4 кв.м; нежилое здание - склад (литер М), площадью здания 464,1 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Двойная, 2 А г. Хабаровск.

Иск основан на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что объекты построены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Однако самовольно возведенные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют требованиям градостроительных норм, требованиям пожарной безопасности и санэпиднадзора.

Ответчик иск не признал. Указывает на недоказанность факта добросовестного поведения общества, поскольку им не приняты надлежащие меры по получению разрешительной документации на строительство спорного объекта ни до начала, ни во время строительства.

Определением суда от 25 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края. Считает, что представленные заключения о соблюдении пожарной безопасности, выполненные ООО "Прометей", не могут служить доказательством соответствия требованиям пожарной безопасности, так как данная организация не имеет аккредитации в качестве экспертной на проведение данного вида экспертиз. Представил акт осмотра объектов от 03.07.2014.

Решением суда от 30 июля 2014 года иск удовлетворен. Признано за ООО "Мебельная фабрика "Династия" право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Двойная, 2А: склад, литер К, общей площадью 744 кв. м, склад, литер Н, общей площадью 689,4 кв. м, склад, литер М, общей площадью 464, 1 кв. м.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Администрация города Хабаровска просит решение суда отменить, в иске отказать. В подтверждение своей позиции указывает, что истец ни до, ни после строительства не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство, не представлял требуемые в соответствии с положениями статей 51, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации документы. В связи с этим, заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Непринятие мер к получению разрешения на строительство в отсутствии объективных препятствий для легального строительства является основанием для отказа в иске. Согласно акту осмотра объектов от 03.07.2014 спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Заключение ООО "Прометей" не является независимой оценкой пожарного риска, остальные заключения составлены по состоянию на 2012, 2013 год и не подтверждают соответствие объекта действующим нормам.

Представитель главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в письменном отзыве и дополнении поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, просил решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проверки специалистов главного контрольного управления, в ходе которой выявлены существенные нарушения строительных норм и правил, включая нормы пожарной безопасности, при возведении спорных построек. Представил замечания по расчету пожарного риска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Мебельная фабрика "Династия" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что, несмотря на то, что общество за разрешением на строительство не выдавалось, общество принимало меры для легализации самовольного строения, в чем ему было отказано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества дополнительно представил новое экспертное заключение ООО "Аудит безопасность" N 12 от 11.11.2014 об оценке соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, зданий складов, подтверждающее соблюдение норм пожарной безопасности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей позиции.

Судебное разбирательство откладывалось для совместного осмотра строений с целью приведения объектов в соответствие с нормами пожарной безопасности.

После этого ООО "Мебельная фабрика "Династия" представило в суд апелляционной инстанции акт выполнения работ по укреплению грунта между складами и внешним забором фабрики от 23.10.2014, экспертное заключение N 12 "А", откорректированное и пересчитанное с учетом замечаний НСОПБ, изложенных в письме от 04.12.2014, о том, что пожарная безопасность спорных объектов недвижимости обеспечена.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:020215:38, площадью 18 042 кв. м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Двойная, 2А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2010 N 27-АВ 448238.

В границах земельного участка в 2011 году возведены строения одноэтажных нежилых зданий - складов литер М, Н, К, общей площадью 464,1 кв. м, 689,4 кв. м, 744 кв. м. без соответствующих разрешений на строительство.

По этой причине разрешение на ввод объектов в эксплуатацию уполномоченным органом не выдано.

Предприняв меры к легализации самовольной постройки и получив соответствующие заключения о соответствии строений требованиям градостроительных норм, требованиям пожарной безопасности и санэпиднадзора, истец обратился в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты. Считает, что возведением объекта не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принадлежность истцу земельного участка на праве собственности подтверждается материалами дела. Земельный участок, на котором произведено строительство складов, относится к Производственной зоне К-1 "Зона складирования и оптовой торговли".

Согласно сведениям технического паспорта склады являются нежилыми складскими помещениями 2011 года постройки (2005 год указан ошибочно). При этом в кадастровых паспортах проставлена отметка о том, что на возведение построек разрешающие документы на строительство не предъявлены.

По этой причине в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности возведенных объектов истцом представлены положительные заключения компетентных органов.

То, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарно-эпидемиологическим представлено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N 02.2/1403 от 23.04.2013, N 02.2/1386 от 22.04.2013.

Соответствие объектов электро-техническим нормам и правилам представлены заключения N 149 от 10.07.2012 ООО "Энергоцентр" о соответствии электрооборудования здания требованиям норм ПЭУ, ПТЭЭП), безопасности дорожного движения - письма УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25.02.2014 N 27/Д-700, требованиям охраны труда - заключения Государственной инспекции труда в Хабаровском края от 14.05.2014 N 10-3347-14-ИСХ.

Помимо экспертного заключения ООО "Прометей", представленного в суд первой инстанции, ООО "Мебельная фабрика "Династия" представило в суд апелляционной инстанции акт выполнения работ по укреплению грунта между складами и внешним забором фабрики от 23.10.2014, экспертное заключение N 12 "А", откорректированное и пересчитанное с учетом замечаний НСОПБ, изложенных в письме от 04.12.2014.

Экспертиза проведена экспертами в области пожарной безопасности Мориным Н.А. (квалификационное свидетельство N 1187 от 28.10.2011 МЧС России) и Дольбер М.Я. (квалификационное свидетельство N 0683 от 28.02.2011 МЧС России).

Согласно экспертному заключению уровень пожарной безопасности для людей в зданиях складов ООО "Мебельная фабрика "Династия" по ул. Двойная, 2 А г. Хабаровск на момент проведения экспертизы составляет 0,38 х 10-6 (для зданий - литер К, литер М), 0,37 х 10-6 (для зданий - литер Н), воздействия опасных факторов пожара в год, что меньше нормативного значения индивидуального пожарного риска.

Отсюда следует, что безопасная эвакуация людей из складских помещений при пожаре обеспечена, так как интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре, что соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона N 123.

Проанализировав содержание заключений компетентных органов, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Спорные постройки соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Назначение возведенных объектов соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 (в редакции от 25.02.2014); предельные максимальные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства истцом соблюдены; изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактической реконструкцией спорного объекта не произошло.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объекты расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истец принимал меры к легализации самовольной постройки, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года по делу N А73-5079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев