Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27947/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А21-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27947/2014) Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 по делу N А21-267/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вит-Ойл"

к Службе по экологическому контролю и надзору по Калининградской области

об оспаривании постановления от 30.12.2013 N 167

третьи лица: 1) Калининградский межрайонный природоохранный прокурор,

2) Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" - филиал "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вит-Ойл" (ОГРН 1093925027778; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее - Служба) от 30.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 158/13 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 21.04.2014 не пересматривалось.

28.08.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38169 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал со Службы в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22169 руб. 58 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.10.2014, в которой просит снизить сумму судебных расходов до 10000 руб. Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованно завышенной с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объема услуг, оказанных Обществу его представителями, количества и продолжительности судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 06.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Службы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- договор N 79 об оказании юридических услуг от 15.08.2013, заключенный Обществом (заказчик) и ИП Фёдоровым А.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение N1);

- техническое задание N 1 (Приложение N 1), предметом которого являлась судебная и иная защита интересов заказчика по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ; в перечень работ включены: оказание юридической консультации и исследование имеющихся у Общества документов по делу об административном правонарушении;

- протокол N 1 согласования стоимости работ, в соответствии с которым стоимость работ по техническому заданию N 1 составляет 3000 руб.;

- дополнительное соглашение к договору от 23.10.2013 и техническое задание N 2 (Приложение N3), предметом которого являлась судебная и иная защита интересов заказчика по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно представительство заказчика в Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области; в перечень работ включены: ознакомление с материалами дела, подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области;

- протокол N 2 согласования стоимости работ, в соответствии с которым стоимость работ по техническому заданию N 2 составляет 13000 руб.;

- дополнительное соглашение от 30.12.2013 и техническое задание N 3 (приложение N 6); предметом которого являлась судебная и иная защита интересов заказчика по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области; в перечень работ включены: подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка к судебному заседанию и представление интересов Общества в суде, в том числе участие в судебных заседаниях;

- протокол N 3 согласования стоимости работ, в соответствии с которым стоимость работ по техническому заданию N 3 составляет 22000 руб.;

- акт выполненных работ по договору N 79 от 15.08.2013 на сумму 38000 руб.;

- счет на оплату N 14 от 16.05.2014 на сумму 38000 руб.;

- платежное поручение N 63 от 19.05.2014 на сумму 76000 руб. (оплата по счетам N 13, 14 от 16.05.2014 за оказание юридической помощи);

- копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждающие расходы в сумме 169,58 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору N 79 от 15.08.2013 на сумму 38000 руб., а также почтовые расходы на сумму 169 руб. 58 коп. фактически понесены Обществом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в качестве судебных расходов (судебных издержек) подлежат возмещению только расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., понесенные Обществом в связи с представлением интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области (технические задания N 1 и 2 к договору об оказании юридических услуг N79 от 15.08.2013), не относятся к категории судебных издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 22169 руб. 58 коп. (22000 руб. расходы на оплату услуг представителя в соответствии с техническим заданием N 3 к договору об оказании юридических услуг N 79 от 15.08.2013 и 169 руб. 58 коп. почтовые расходы).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 22169 руб. 58 коп. являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора (оспаривание постановления по делу об административном правонарушении) и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения N 3 и технического задания N 3 к договору об оказании юридических услуг N 79 от 15.08.2013, их необходимость и разумность. Как следует из материалов дела, представитель Общества Федоров А.В. подготовил и представил в суд заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.02.2014, 19.03.2014 и 16.04.2014). Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных ему юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательств явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов Службой не представлено. Стоимость юридических услуг, указанная в представленных Службой распечатках с сайтов юридических компаний, а также постановлении Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 является минимальной и может варьироваться в зависимости от объема и сложности оказываемых услуг. Таким образом, представленные Службой сведения из открытых источников в сети Интернет в отношении нескольких юридических компаний (адвокатов), не свидетельствуют о чрезмерности расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Тот факт, что Служба является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим экологический контроль, равно как и отсутствие в бюджете Службы финансовых средств на судебные издержки, не являются основанием для освобождения Службы от возмещения понесенных Обществом (в пользу которого принят судебный акт) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 22169 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы и отмены или изменения определения суда от 06.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2014 года по делу N А21-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас