Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-6568/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А74-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" октября 2014 года по делу N А74-3119/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбзавод - Минусинский" (далее - ООО "Рыбзавод - Минусинский") (ИНН 2455032560, ОГРН 1122455000645) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Минусинский - Морис" (далее - ООО "Рыбзавод Минусинский - Морис") (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569) о взыскании 4 144 508 рублей 93 копеек текущих платежей.

Решением от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что расчеты производились в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком, однако суд первой инстанции не исследовал данный факт. Оплата производилась за обязательство, возникшее у ответчика перед третьими лицами. Судом были отклонены ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств. Тем самым суд лишил ответчика возможности по представлению соответствующих доказательств в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 29.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбзавод Минусинский - Морис" (N А74-4860/2012).

Определением суда от 31.05.2013 в отношении ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" введена процедура наблюдения сроком на 3,5 месяца, временным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 102.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2013 по делу N А74-4860/2012 ООО "Рыбзавод Минусинский - Морис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А. Определением от 10.09.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2012 по 25.04.2013 ООО "Рыбзавод - Минусинский" на основании писем о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком контрагентам ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 144 508 рублей 93 копеек, в том числе:

- на основании письма N 16/12 от 28.12.2012 - 8000 рублей по платежному поручению N 99 от 28.12.2012 ОАО "РЖД";

- на основании письма N 15/12 от 28.12.2012 - 5000 рублей по платежному поручению N 98 от 28.12.2012 индивидуальному предпринимателю Зайцевой Л.Ф.;

- на основании письма N 14/12 от 27.12.2012 - 29 000 рублей по платежному поручению N 95 от 27.12.2012 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт";

- на основании письма N 13/12 от 24.12.2012:

18 346 рублей по платежному поручению N 84 от 24.12.2012 ООО "Фрегат" и 10 000 рублей по платежному поручению N 85 от 24.12.2012 ОАО "РЖД";

- на основании письма N 11/12 от 20.12.2012:

40 000 рублей по платежному поручению N 75 от 20.12.2012 некоммерческой организации семейной общине коренных малочисленных народов Севера "Тольдокс",

10 000 рублей по платежному поручению N 77 от 20.12.2012 ИП Михалевой Г.А.,

7928 рублей 18 копеек по платежному поручению N 78 от 20.12.2012 ОАО "Ростелеком",

20 000 рублей по платежному поручению N 79 от 20.12.2012 ООО "САННИ 2002",

50 400 рублей по платежному поручению N 80 от 20.12.2012 ООО "Мувимент Милк";

- на основании письма N 10/12 от 19.12.2012:

15 000 рублей по платежному поручению N 70 от 19.12.2012 ИП Михалевой Г.А.,

22 500 рублей по платежному поручению N 66 от 19.12.2012 ООО "Армаз",

44 544 рублей 10 копеек по платежному поручению N 65 от 19.12.2012 ООО "КОЛВИ СИБИРЬ",

10 000 рублей по платежному поручению N 64 от 19.12.2012 ООО "Мобильные ТелеСистемы",

17 000 рублей по платежному поручению N 63 от 19.12.2012 ООО "Сибирская упаковка",

100 000 рублей по платежному поручению N 62 от 19.12.2012 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт",

10 000 рублей по платежному поручению N 61 от 19.12.2012 ОАО "СГ-транс";

- на основании письма N 9/12 от 17.12.2012:

12 127 рублей 95 копеек по платежному поручению N 47 от 17.12.2012 ОАО "НТЭК",

12 187 рублей 73 копеек по платежному поручению N 48 от 17.12.2012 ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

15 000 рублей по платежному поручению N 49 от 17.12.2012 ООО "Сибирская упаковка",

100 000 рублей по платежному поручению N 50 от 17.12.2012 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт",

278 337 рублей 77 копеек по платежному поручению N 51 от 17.12.2012 филиалу в г.Красноярске ООО "Балтийский лизинг",

10 000 рублей по платежному поручению N 52 от 17.12.2012 ОАО "СГ-транс",

3681 рублей по платежному поручению N 53 от 17.12.2012 ООО "Орион-Моторс",

1500 рублей 08 копеек по платежному поручению N 54 от 17.12.2012 ООО "Минусинский пивоваренный завод";

6987 рублей 04 копеек по платежному поручению N 55 от 17.12.2012 ООО "Бизнес связь";

- на основании письма N 8/12 от 13.12.2012 - 50 000 рублей по платежному поручению N 44 от 13.12.2012 ИП Колесникову А.Н.;

- на основании письма N 7/12 от 13.12.2012 - 4463 рублей 26 копеек по платежному поручению N 38 от 13.12.2012 ОАО "НТЭК";

- на основании письма N 5/12 от 10.12.2012:

10 000 рублей по платежным поручениям N N 25, 30 от 10.12.2012 ООО "Минусинский овощеперерабатывающий завод",

5000 рублей по платежному поручению N 20 от 10.12.2012 ООО "Орион-Моторс",

7114 рублей 69 копеек по платежному поручению N 23 от 10.12.2012 филиалу ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в г. Абакане и Республике Хакасия,

8000 рублей по платежному поручению N 24 от 10.12.2012 ИП Заусаеву Б.Н.,

10 000 рублей по платежному поручению N 21 от 10.12.2012 ОАО "СГ-транс",

10 000 рублей по платежному поручению N 26 от 10.12.2012 ОАО "Енисейская ТГК",

10 000 рублей по платежному поручению N 31 от 10.12.2012 ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

10 635 рублей 70 копеек по платежному поручению N 22 от 10.12.2012 ООО "Крепость-Абакан",

26 458 рублей 70 копеек по платежному поручению N 19 от 10.12.2012 УФК по Красноярскому краю (МГКУ "Минусинский отдел ветеринарии"),

50 000 рублей по платежному поручению N 18 от 1012.2012 ООО "Сибирская упаковка",

55 560 рублей по платежному поручению N 32 от 10.12.2012 ООО "ГАММА",

100 000 рублей по платежному поручению N 27 от 10.12.2012 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт",

106 336 рублей 55 копеек по платежному поручению N 29 от 10.12.2012 ООО "ПентаПласт",

400 000 рублей по платежному поручению N 28 от 10.12.2012 ООО ТК "КОНТИНЕНТ";

- на основании письма N 5/12 от 07.12.2012 - 98 392 рублей 80 копеек по платежному поручению N 17 от 07.12.2012 ООО "ИНТРАС-КРАСНОЯРСК";

- на основании письма N 2/11 от 29.11.2012 - 42 572 рублей по платежному поручению N 11 от 29.11.2012 ООО "Нессе Петербург";

- на основании письма N 1/11 от 29.11.2012 - 12 500 рублей по платежному поручению N 10 от 29.11.2012 ООО "Армаз";

- на основании письма б/н от 26.11.2012:

54 500 рублей по платежному поручению N 5 от 26.11.2012 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт",

15 507 рублей 70 копеек по платежному поручению N 6 от 26.11.2012 ОАО "Мобильные ТелеСистемы";

- на основании письма N 24/0213 от 12.02.2013:

10 128 рублей 37 копеек по платежному поручению N 123 от 12.02.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

100 000 рублей по платежному поручению N 125 от 12.02.2013 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт",

10 000 рублей по платежному поручению N 122 от 12.02.2013 ИП Сурковой Ж.М.,

28 880 рублей по платежному поручению N 124 от 12.02.2013 ИП Прокопьевой С.А.;

- на основании письма N 22/0213 - 50 000 рублей по платежному поручению N 126 от 12.02.2013 ООО N Курган-Пак";

- на основании письма N 19/0213 от 04.02.2013:

10 000 рублей по платежному поручению N 104 от 06.02.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

40 000 рублей по платежному поручению N 105 от 06.02.2013 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт",

13 965 рублей 55 копеек по платежному поручению N 95 от 04.02.2013 МУП г. Минусинска "Горводоканал",

345 рублей 50 копеек по платежному поручению N 96 от 04.02.2013 ОАО "НТЭК",

6500 рублей по платежному поручению N 97 от 04.02.2013 ОАО "Красноярская теплотранспортная компания";

- на основании письма N 19/0113 от 31.01.2013 - 39 000 рублей по платежному поручению N 87 от 31.01.2013 ООО "Сибмир Групп";

- на основании письма N 17/0113 от 30.01.2013:

15 000 рублей по платежному поручению N 73 от 30.01.2013 ООО "Армаз",

40 000 рублей по платежному поручению N 74 от 30.01.2013 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт",

450 рублей по платежному поручению N 75 от 30.01.2013 ЗАО "Инфоцентр",

19 000 рублей по платежному поручению N 76 от 30.01.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы";

- на основании письма N 16/0113 от 29.01.2013 - 16 190 рублей по платежному поручению N 72 от 29.01.2013 некоммерческой организации семейной общине коренных малочисленных народов Севера "Тольдокс";

- на основании письма N 13/0113 от 24.01.2013 - 60 000 рублей по платежному поручению N 68 от 25.01.2013 ООО "Курган-Пак";

- на основании письма N 11/0113 от 23.01.2013 - 5000 рублей по платежному поручению N 63 от 23.01.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы";

- на основании письма N 10/0113 от 22.01.2013:

16 997 рублей 91 копеек по платежному поручению N 54 от 22.01.2013 УФК по Красноярскому краю (КГКУ "Минусинский отдел ветеринарии"),

11 423 рублей 40 копеек по платежному поручению N 56 от 22.01.2013 ОАО "СГ-транс",

100 000 рублей по платежному поручению N 55 от 22.01.2013 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт",

11 673 рублей 92 копеек по платежному поручению N 57 от 22.01.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы";

- на основании письма N 09/0113 от 21.01.2013:

4071 рублей по платежному поручению N 44 от 21.01.2013 ФГУП Абаканское ДП "Санита",

20 000 рублей по платежному поручению N 45 от 21.01.2013 УФК по Красноярскому краю (КГКУ "Минусинский отдел ветеринарии"),

10 000 рублей по платежному поручению N 46 от 21.01.2013 ОАО "СГ-транс",

100 000 рублей по платежному поручению N 47 от 21.01.2013 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт",

12 000 рублей по платежному поручению N 48 от 21.01.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы";

- на основании письма N 7/0113 от 17.01.2013:

10 000 рублей по платежному поручению N 34 от 17.01.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

13 000 рублей по платежному поручению N 33 от 17.01.2013 ООО "Сибмир Групп",

6821 рублей 58 копеек по платежному поручению N 35 от 17.01.2013 ООО "Бизнес связь";

- на основании письма N 6/0113 от 16.01.2013:

10 000 рублей по платежному поручению N 31 от 16.01.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

30 000 рублей по платежному поручению N 30 от 16.01.2013 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт";

- на основании письма N 5/0113 от 15.01.2013:

700 рублей по платежному поручению N 17 от 15.01.2013 ООО "Техноцентр",

22 500 рублей по платежному поручению N 18 от 15.01.2013 ООО "Армаз",

20 000 рублей по платежному поручению N 19 от 15.01.2013 некоммерческой организации семейной общине коренных малочисленных народов Севера "Тольдокс",

10 007 рублей 92 копеек по платежному поручению N 20 от 15.01.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

10 000 рублей по платежному поручению N 21 от 15.01.2013 ОАО "СГ-транс",

55 000 рублей по платежному поручению N 22 от 15.01.2013 Минусинскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт",

334 рублей 95 копеек по платежному поручению N 23 от 15.01.2013 ОАО "НТЭК",

3589 рублей 98 копеек по платежному поручению N 24 от 15.01.2013 ОАО "Таймырэнерго";

- на основании письма N 4/0113 от 14.01.2013:

10 000 рублей по платежному поручению N 13 от 14.01.2013 ОАО "СГ-транс",

10 000 рублей по платежному поручению N 14 от 14.01.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы";

- на основании письма N 56/0413 от 16.04.2013:

5000 рублей по платежному поручению N 48 от 16.04.2014 ООО "Минусинский овощеперерабатывающий завод",

7500 рублей по платежному поручению N 49 от 16.04.2013 ОАО "Красноярская теплотранспортная компания",

10 569 рублей 48 копеек по платежному поручению N 23 от 16.04.2013 МУП г. Минусинска "Горводоканал";

- на основании письма N 55/0413 от 15.04.2013 - 8000 рублей по платежному поручению N 47 от 15.04.2013 ООО "Компания Платина";

- на основании письма N 50/0413 от 10.04.2013 - 9167 рублей 65 копеек по платежному поручению N 43 от 11.04.2013 ОАО "Ростелеком";

- на основании письма N 48/0413 от 02.04.2013 - 160 000 рублей по платежному поручению N 6 от 02.04.2013 Минусинскому отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт";

- на основании письма N 47/0313 от 27.03.2013 - 22 500 рублей по платежному поручению N 228 от 27.03.2013 ООО "Армаз";

- на основании письма б/н от 16.01.2013 - 1500 рублей по платежному поручению N 53 от 22.01.2013 УФК по Красноярскому краю (Енисейское территориальное управление Росрыболовства);

- на основании письма б/н от 26.02.2013 - 571 469 рублей 50 копеек по платежному поручению N 60 от 25.04.2013 СФ ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае истец ссылается на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений и просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления).

Так как производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено до возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований истцом представлены письма ответчика, платежные поручения с отметками банков о перечислении на расчётные счета третьих лиц денежных средств в общей сумме 4 144 508 рублей 93 копеек, а также выписка банка о движении денежных средств на счете истца в указанный период.

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты производились в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств - первичной документации, а именно: договоров, счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных, финансовых извещений и иных документов, подтверждающих поставку ответчику товаров, оказание услуг, выполнение работ, у перечисленных в ходатайстве лиц, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность получения перечисленных доказательств самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц также несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (т.е. после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письма от ответчика N 44/0313 от 15.03.2013, N 47/0313 от 27.03.2013, N 48/0413 от 02.04.2013, N 50/0413 от 10.04.2013, N 55/0413 от 15.04.2013, N 56/0413 от 16.04.2013 подписаны неуполномоченными лицами Дмитриченко А.В. и Дмитриченко Е.А., не имеют правового значения при наличии установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и в связи с предоставленной ранее отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" октября 2014 года по делу N А74-3119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рыбзавод Минусинский - Морис" (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда