Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12306/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А45-20798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (07АП-12306/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 по делу N А45-20798/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСЦ-Сибирский Сварной" (ОГРН 1135476047992), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (ОГРН 1055407068144), г. Новосибирск,

о взыскании 119 171 рубля 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЦ-Сибирский Сварной" (далее - ООО "АСЦ-Сибирский Сварной", истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (далее - ООО "Новосибирская строительная компания", ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 82 260 рублей 79 копеек, в том числе 40 746 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 81 от 09.09.2013, 26 592 рубля 70 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 6.3. договора за период с 03.03.2014 по 08.10.2014 и 15 192 рубля 09 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 5.2. договора подряда N 86 от 19.08.2013 за период с 03.03.2014 по 08.10.2014.

Кроме того истец заявил об отнесении на ответчика его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. долга, 28 948,69 руб. неустойки, 4 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 506,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45 155,68 руб., а также проценты за неисполнение судебного акта от 45 155,68 руб. (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новосибирская строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что в одном исковом заявлении истец соединил несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах, каждое требование которых носит самостоятельный характер, в связи с чем суд должен был вернуть исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ;

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, прямо предусмотренный п.6.6. договора N 81, претензия N 28-03-14 в адрес ответчика никогда не поступала, и истцом не представлено доказательств направления указанной претензии ответчику;

- задолженность в размере 10 000 руб. у ответчика отсутствует, т.к. у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 10 000 руб., в связи с ранее возникшей переплатой по договору подряда N 62;

- истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

От ООО "АСЦ-Сибирский Сварной" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 19.08.2013 ООО "АСЦ-Сибирский Сварной" (подрядчик) и ООО "Новосибирская строительная компания" (заказчик) заключён договор подряда N 86 (далее - договор N 86), по условиям которого истец обязался произвести монтаж и изготовление металлических дверей (в том числе противопожарных) с характеристиками, согласованными сторонами в заказах-нарядах, приступив к выполнению работ не позднее трёх рабочих дней с момента внесения аванса и выполнив работы в течение десяти дней с момента начала работ.

Монтаж дверей производится подрядчиком на объекте по адресу: г. Новосибирск, войсковая часть 3698 (п. 3.1. договора N 86).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 306 911 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора N 86).

Оплата по договору подряда производится в порядке, согласованном сторонами в п. 2.2. договора N 86 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014, - оплата аванса в размере 150 000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ не позднее 28.02.2014.

В случае невыполнения заказчиком обязательства по оплате изделия подрядчик вправе в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор или изменить срок выполнения своих обязательств. За всё время просрочки оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты от общей суммы договора (п.5.1.).

Согласно товарной накладной N 28 от 17.09.2013 двери на сумму 275 911 руб. переданы истцом ответчику и 17.09.2013 смонтированы на объекте (акт N 28 от 17.09.2013 на сумму 31 000 руб.). Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору N 86 в полном объёме на сумму 306 911 рублей 00 копеек выполнил 17.09.2013.

В результате произведенных оплат по платёжным поручениям N 446 от 19.08.2013 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, N 568 от 19.09.2013 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; N 438 от 09.04.2014 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 583 от 15.05.2014 на сумму 20 000 руб., N 776 от 25.06.2014 на сумму 10 000 руб., N 1276 от 30.10.2014 на сумму 57 387 руб., ответчик оплатил истцу 337 387 рублей 00 копеек, что на 30 476 рублей 00 копеек больше, чем согласовано сторонами.

В соответствии с п.5.1., по расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 15 192 рублей 09 копеек.

09.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 81 (далее - договора N 81), по условиям которого истец обязался осуществить поставку заготовок для смотровой ямы и откосов металлических (далее - изделия), произвести их монтаж, в десятидневный срок с момента внесения аванса.

Поставка и монтаж изделий производится подрядчиком на объекте по адресу: г. Новосибирск, Батальон связи (п. 3.1. договора N 81).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 40 476 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора N 81). Оплата по договору подряда производится в порядке, согласованном сторонами в п. 2.2. договора N 81 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2014, - заказчик производит полную оплату работ по договору после подписания акта выполненных работ не позднее 28.02.2014.

Согласно товарной накладной N 30 от 12.09.2013 изделия на сумму 32 016 рублей 00 копеек переданы истцом ответчику и 12.09.2013 смонтированы на объекте (акт N 30 от 12.09.2013 на сумму 8 460 рублей 00 копеек). Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору N 81 в полном объёме на сумму 40 476 рублей 00 копеек выполнил 12.09.2013.

Стороны в п. 6.3. договора N 81 установили, что если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки от 40 476 рублей 00 копеек за период с 03.03.2014 по 08.10.2014. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 26 592 рублей 70 копеек.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенных сторонами договора N 86 и договора N 81, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, выполнение ООО "АСЦ-Сибирский Сварной" работ по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что часть оплат по договору N 86 произведена с просрочкой, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования по существу.

Однако, суд, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, обоснованно указал, что неустойка, установленная п. 5.1. договора N 86 должна исчисляться от сумм долга, образовавшихся у ответчика за пределами срока оплаты, установленного п. 2.2. договора N 86 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014.

В связи с чем, неустойка за заявленный истцом период по расчету суда составила 2 355 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки истцу обоснованно отказано.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик допустил нарушение срока оплаты по договору N 81. Однако, с учетом того, что 30.10.2014 произведена частичная оплата на сумму на 30 476 руб., что является переплатой по договору N 86, и с учетом пояснений ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что по состоянию на 31.10.2014 он свои обязательства по оплате по договорам N 81 и N 86 выполнил в полном объёме, суд обоснованно исходил из того, что произведя платёж по платёжному поручению от 30.10.2014 N 1276, ответчик имел намерение оплатить свои долги как по договору N 86, так и по договору N 81.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с учётом частичной оплаты на сумму 30 476 рублей 00 копеек, произведённой ответчиком 30.10.2014, на момент рассмотрения дела ответчик имел долг по оплате по договору N 81 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, который и был взыскан в пользу истца.

В соответствии с 6.3 договора N 81, истцом рассчитана неустойка от 40 476 руб. за период с 03.03.2014 по 08.10.2014, что составляет 26 592,70 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, данное требование по иску обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, прямо предусмотренный п.6.6. договора N 81, претензия N 28-03-14 в адрес ответчика никогда не поступала, и истцом не представлено доказательств направления указанной претензии ответчику, подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни договорами N N 81, 86 не установлен претензионный порядок для данной категории дел. Ссылка апеллянта на п.6.6 N81 не может быть принята во внимание, так как в данном пункте, указано споры разрешаются путем переговоров, но сам претензионный порядок не урегулирован сторонами (не установлены сроки направления претензии, ее рассмотрения и т.д.).

Довод о том, что задолженность в размере 10 000 руб. у ответчика отсутствует, т.к. у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 10 000 руб., в связи с ранее возникшей переплатой по договору подряда N 62, апелляционным судом отклоняется, так как истцом заявлены требования на основании договоров N 81 и 86, договор N 62 не является предметом настоящего спора, со встречными требованиями ответчик не обращался, доказательств предъявления каких-либо сумм к зачету с истцом не представлено.

Довод о том, что исковое заявление подлежало возврату на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ отклоняется, так как указанный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ;

Кроме того, отклонению подлежит и довод о необоснованности взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскание компенсации за неисполнение судебного акта возможно как по денежному требованию, так и по неденежному требованию.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1 Постановления).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В данном постановлении, в частности в п.2, где говорится о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по денежному требованию, нет указания на то, что суд по собственной инициативе, без ходатайства взыскателя, не может взыскивать проценты за неисполнение судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 по делу N А45-20798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева