Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-26597/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-37630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Чукова Н.Г. по доверенности от 01.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26597/2014) ООО "ЧартПилот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 г. по делу N А56-37630/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Земельные ресурсы"

к ООО "Чарт Пилот"

3-и лица: 1. ОАО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы", 2. ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие"

о взыскании 3 344 652 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чарт Пилот" (далее - ответчик) о взыскании 3 344 652 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 06/4-2011-Т от 22.06.2011 г. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены - ОАО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (далее - ОАО "Концерн "РТИ Системы"), ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ОАО "ЯАГП").

Решением от 17.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять по делу правовую позицию и доказательства; качество, объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда не соответствует требованиям, установленным договором; поскольку работы были сданы истцом третьему лицу, что не предусмотрено действующим законодательством, у Заказчика отсутствовали основания для их оплаты.

12.12.2014 г. в апелляционный суд от ОАО "Концерн "РТИ Системы" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Концерн "РТИ Системы".

13.01.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "ЯАГП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 г. ООО "ЧАРТ ПИЛОТ" (Заказчик) и ООО "Земельные ресурсы" (Исполнитель) заключили договор N 06/4-2011-Т, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить составную часть следующих работ: Создание и обновление цифровых топографических карт (ЦТК) масштаба 1:50 000 и создание цифровых топографических карт открытого пользования (ЦТК ОП) на основе обновленных ЦТК масштаба 1:50 000 на территории северной части Дальневосточного федерального округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями предусмотренными Договором.

Как указано в разделе 2 договора основания для заключения договора: Федеральная целевая программа "Глобальная навигационная система", подпрограмма 4, мероприятие N 50; Договор от 15.03.2011 г. N 11-39/11-РТИС между ОАО "Концерн "РТИ Системы" и ФГУП, основанном на праве хозяйственного ведения, "Якутское аэрогеодезическое предприятие"; Договор от 07.04.2011 г. N 14.04.2011 г. заключенный между ОАО "ЯАГП" и ООО "ЧАРТ ПИЛОТ".

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 г. к договору стороны согласовали окончательный объем работ, выполняемый Исполнителем, и их стоимость в размере 5 724 652 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Заказчик обязан принять и оплатить выполненные этапы работ на условиях предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 5.4., 5.5. Договора Заказчик в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Якутское аэрогеодезическое предприятие" на основании выставленного Исполнителем счета выплачивает Исполнителю аванс в размере 30 % от цены, согласованной Сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Заказчик оплачивает Исполнителю 70 % стоимости каждого этапа работ в течение 10 банковских дней с момента получения на расчетный счет Заказчика денежных средств от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Якутское аэрогеодезическое предприятие", путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета, счета-фактуры и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Письмом от 16.11.2011 г. N 83-т ответчик с целью ускорения сдачи работ поручил истцу осуществить передачу результата работ непосредственно ОАО "Концерн РТИ Системы" (л.д. 48).

Истец передал результат выполненных работ непосредственно ОАО "Концерн РТИ Системы" по накладным от 05.12.2011 г. и от 20.12.2011 г., что подтверждается сопроводительными письмами от 05.12.2011 г. N 77 и от 20.12.2011 г. N 81. Мотивированного отказа в приемке работ ни от ответчика, ни от ОАО "Концерн РТИ Системы" не поступило.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней, с момента получения отчетной документации, рассматривает полученные документы и направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ или мотивированный отказ от приемки этапа работ. Датой приемки выполненного этапа работ считается дата, подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненного этапа работ Заказчиком составляется и направляется Исполнителю Акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик от оплаты выполненной работы уклонился, в результате чего у последнего, с учетом выплаченного аванса в размере 2 380 000 руб., возникла задолженность в размере 3 344 652 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненной работы, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 344 652 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО "Земельные ресурсы" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11.09.2014 г. в 14 час. 50 мин., судебное разбирательство на 11.09.2014 г. в 14 час. 55 мин.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса ООО "ЧАРТ ПИЛОТ": 191167, г.Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.43/12, лит.А. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 89).

Ответчиком в апелляционной жалобе так же указан адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.43/12, лит.А.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 19.06.2014 направлено ответчику по вышеуказанному адресу, и получено представителем 01.07.2014 г.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу местонахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. Истец передал результат выполненных работ непосредственно ОАО "Концерн РТИ Системы" по накладным от 05.12.2011 г. и от 20.12.2011 г., что подтверждается сопроводительными письмами от 05.12.2011 г. N 77 и от 20.12.2011 г. N 81 (л.д. 54, 59).

23.07.2012 г. ФГУП "ГОСГИСЦЕНТР" утвержден Акт N 113-Д-ЦТК-ОП-50-2 о помещении материалов (номенклатурных листов) цифровой картографической продукции в федеральный картографо-геодезический фонд картографической продукции, в состав которых вошли материалы цифровой картографической продукции, изготовленной ООО "Земельные ресурсы" (л.д. 39).

Кроме того, во взаимоотношениях по выполнению работ для ОАО "КонцернРТИ Системы" подрядчиком выступало ФГУП "Якутское аэрогеодезическое предприятие", между которыми подписан акт о выполнении работ от 15.07.2012 г. Данное обстоятельство подтверждено в заявлении ОАО "Концерн "РТИ Системы" поступившее в апелляционный суд 12.12.2014 г.

Ответчик итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.07.2012 г. на сумму 3 344 652 руб. не подписал, мотивированных возражений не заявил. В ответе на претензию исх. N 35/Т от 13.02.2013 г. (л.д. 260) ответчик гарантировал оплату задолженности после получения денежных средств от ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие".

Указанные обстоятельства указывают на то, что истец выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, имелись претензии по качеству, апелляционным судом не принимается.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме и с недостатками ответчиком не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что работы были сданы истцом третьему лицу, что не предусмотрено действующим законодательством, у Заказчика отсутствовали основания для их оплаты, подлежит отклонению, поскольку письмом от 16.11.2011 г. N 83-т ответчик с целью ускорения сдачи работ поручил истцу осуществить передачу результата работ непосредственно ОАО "Концерн РТИ Системы".

Предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг N 26-05-14/2 от 26.05.2014 г., платежным поручением N 132 от 02.06.2014 г. правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 г. по делу N А56-37630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова