Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55904/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-118650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магма 1 "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014,

по делу N А40-118650/14 (23-827), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" (ИНН 7710460735 ОГРН 1037710029884)

к ООО "Магма 1" (ИНН 7731280934 ОГРН 1047731041522)

о взыскании задолженности в размере 150 368,12., пени в размере 286 229,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неволин А.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Васина К.В. доверенности от 10.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магма 1" о взыскании задолженности в размере 150368,12 руб., пени в размере 286229,91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-118650/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N КМ-А-82/12 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику на условиях Договора во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудования, наименование и перечень которых приведен в Приложении N 1 к Договору, без экипажа, а ответчик обязался принять оборудование во временное пользование и осуществлять ежемесячные выплаты арендных платежей, а также надлежащим образом выполнять другие обязанности по Договору.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждено Актами приема-передачи (л.д.13-16).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за использование оборудования приведен в приложении N 1, согласно которому арендная плата в месяц составляет 183315,56 руб.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 150368 руб. 12 коп. за период с ноябрь-декабрь 2013 г.

Претензия истца от 09.07.2014 г. N 01-02/711-исх (л.д.20) с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 150368 руб. 12 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае несоблюдения арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных Договором, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, разделенной на 365, за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 286229,91 руб. за период с апреля по декабрь 2013 г. и с января по декабрь 2013 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что двукратная учетная ставка Банка России составляет 16,5% годовых, что соответствует и положениям п. 6.2 Договора, то оснований для снижения неустойки, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств в обоснование доводы о необходимости снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-118650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов