Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55423/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-88729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новое пространство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2014 года по делу N А40-88729/14, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-747)

по иску ООО "Новое пространство"

к ООО "Меридиан"

о взыскании 61 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое пространство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 61 000 рублей неустойки на основании договора строительного подряда N 6-ВИТ/1311 от 13.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новое пространство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что журнал производства бетонных работ не велся ответчиком, при проведении проверки журнал производства работ отсутствовал, отсутствует приказ о назначении ответственного лица за безопасное выполнение работ на объекте.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, 13.11.2013 сторонами заключен договора строительного подряда N 6-ВИТ/1311, в рамках которого ответчик выполнял соответствующие работы.

В соответствии с п.3.14 договора ответчик обязан назначить в трехдневный срок с момента подписания договора представителей, ответственных за ход работ, официально известив об этом застройщика, направив копию приказа.

В соответствии с п. 3.27 договора ответчик обязан обеспечить в течение всего периода ведение журнала производства бетонных работ по форме, установленными нормами. За нарушение указанного обязательства п. 11.1.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.34 договора ответчик обязан вести журнал производства работ.

В соответствии с Приложением 4 за отсутствие журнала производства работ налагается штраф в размере 10 000 руб., за отсутствие приказов о назначении лиц- в размере 1 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по назначению ответственного лица за безопасное выполнение работ на объекте, а также ведению журналов общих и бетонных работ, в связи с чем должен нести ответственность в виде штрафных санкций на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно письму-направлению от 18.11.2013 N 22, приказ о назначении ответственного лица N 1/ВК от 18.11.2013 имелся, и был передан представителю истца, полномочия которого явствовали из обстановки, журнал общих работ велся, что подтверждается выпиской из журнала, представленной в материалы дела, при этом обратного истцом не доказано, а односторонние акты NN 1/1, 1 от 14.02.2014 без доказательств вызова на проверку представителя ответчика таким доказательством не являются.

Довод истца относительно отсутствия журнала бетонных работ правомерно не принят судом первой инстанции в виду следующего. В соответствии с Правилами ведения журнала бетонных работ лицом, на которого возложена обязанность по оформлению титульного листа и передаче журнала лицу, которое будет выполнять работы, является заказчик, то есть истец, который доказательств передачи журнала ответчику не представил, то есть не исполнил встречного обязательства. Таким образом, вина последнего отсутствует, что освобождает его ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2014 года по делу N А40-88729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новое пространство" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новое пространство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич