Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12371/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А45-17672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от истцов: Гладких С.В. по доверенности, паспорт; Сложинский С.Н., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Анатольевича, с.Заречное; Кузьменок Михаила Михайловича, с. Заречное; Маликова Александра Ивановича, с. Заречное; Елисеева Михаила Ивановича, с. Заречное; Останина Николая Владимировича, с. Заречное; Вертей Олега Юрьевича, с. Заречное; Сложинского Сергея Николаевича, с. Заречное; Шестаковой Любовь Владимировны, с. Заречное; Чупина Андрея Анатольевича, с. Заречное; Чупиной Татьяны Николаевны, с. Заречное; Собольникова Владимира Павловича, с. Заречное; Пчелинцева Сергея Михайловича, с. Заречное; Пчелинцевой Галины Александровны, с. Заречное; Полковникова Николая Витальевича, с. Заречное; Шарантаевой Светланы Александровны, с. Заречное; Козлова Владимира Анатольевича, с. Заречное; Чертенкова Василия Михайловича, с. Заречное (рег. N 07АП-12371/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-17672/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Козлова Сергея Анатольевича, с.Заречное; Кузьменок Михаила Михайловича, с. Заречное; Маликова Александра Ивановича, с. Заречное; Елисеева Михаила Ивановича, с. Заречное; Останина Николая Владимировича, с. Заречное; Вертей Олега Юрьевича, с. Заречное; Сложинского Сергея Николаевича, с. Заречное; Шестаковой Любовь Владимировны, с. Заречное; Чупина Андрея Анатольевича, с. Заречное; Чупиной Татьяны Николаевны, с. Заречное; Собольникова Владимира Павловича, с. Заречное; Пчелинцева Сергея Михайловича, с. Заречное; Пчелинцевой Галины Александровны, с. Заречное; Полковникова Николая Витальевича, с. Заречное; Шарантаевой Светланы Александровны, с. Заречное; Козлова Владимира Анатольевича, с. Заречное; Чертенкова Василия Михайловича, с. Заречное

к открытому акционерному обществу "Заречье", с. Заречное,

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А., Кузьменок М.М., Маликов А.И., Елисеев М.И., Останин Н.В., Вертей О.Ю., Сложинский С.Н., Шестакова Л.В., Чупин А.А., Чупина Т.Н., Собольников В.П., Пчелинцев С.М., Пчелинцева Г.А., Полковникова Н.В. Шарантаева С.А., Козлов В.А., Чертенкова В.М. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Заречье" (далее - ответчик, Общество) об обязании ОАО "Заречье" созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания-совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: избрание членов счетной комиссии; избрание членов наблюдательного Совета; избрание членов ревизионной комиссии; досрочное прекращение полномочий директора; избрание ВрИО директора; предложение об объединении в союз, ассоциацию акционерами имеющих обыкновенные акции (ст.3, п. 3.6 Устава Общества); отчет аудитора о проделанной работе. Право голоса по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (п. 7.3 Устава ОАО "Заречье"). Порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров - направление каждому лицу, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, (п.1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах, п. 10.11 Устава ОАО "Заречье"); а также определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров - очная, путем совместного присутствия акционеров с принятием решений открытым голосованием; организацию и проведение общего собрания возложить на Сложинского Сергея Николаевича, дату проведения собрания определить - в течение сорока дней с момента вынесения решения. Место проведения собрания: Новосибирская область, Тогучинская область, с. Заречное, клуб села Заречного.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 истцами, как акционерами, владеющими более 10% голосующих акций Общества, было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, которое последним было проигнорировано.

До разрешения спора представитель истцов уточнил, что не настаивает на исковых требованиях о включении в повестку дня собрания следующих вопросов: предложение об объединении в союз, ассоциацию акционерами имеющих обыкновенные акции (ст.3, п. 3.6 Устава Общества); отчет аудитора о проделанной работе. Истец Собольников В.П. не является акционером Общества, но подписывал требование о созыве собрания как лицо, действующее по доверенности от других акционеров. Также пояснил, что в связи с внесением изменений в АПК РФ, какой-либо необходимости соблюдать условие том, чтобы акционеры, подписавшее требование, обладали более 10% голосующих акций, не имеется. Истец Вертей О.Ю. пояснил, что является председателем наблюдательного Совета Общества и заместителем директора, требование о проведении собрания было вручено ему 11.06.2014 и далее передано руководителю Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-17672/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с тем, что требование направлено в адрес директора Общества, в уставе Общества указан юридический адрес, всю корреспонденцию акционеры направляют с 2003 года непосредственно в адрес директора Общества; служебное положение Вертей О.Ю. подтвердить не представляется возможным, поскольку вся документация находится у Общества, доступ к которой имеет только директор Вутянов Ю.В.; в материалах дела имеется Постановление Министерства юстиции Новосибирской области о наделении полномочиями нотариуса Собольникова В.П., который не является акционером общества, но соответствующее пояснение суду не давал.

ОАО "Заречье" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Гладких С.В., истец Собольников В.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Указывая, что являются акционерами ЗАО "Заречье", владеющими более 10 процентами голосующих акций и вправе в силу положений пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заречье", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из статьи 9 Устава Общества следует, что в Обществе создан наблюдательный совет.

В силу пунктов 2.1, 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:

направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является:

если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением - дата получения почтового отправления адресатом;

если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку;

если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу - дата вручения курьером;

если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись - дата вручения;

если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом общества или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Заречье" ссылалось на непоступление в Общество требования о проведении собрания, кроме того количество акционеров подписавших требование составляет менее 10% голосующих акций Общества, поскольку истец Собольников В.П., подписавший требование, не является акционером Общества.

Следуя материалам дела, требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, выполнено на трех листах. В требовании истцы указывают предложения о включении следующих вопросов в повестку дня на внеочередное общее собрание Общества: избрание членов счетной комиссии; избрание членов наблюдательного Совета; избрание членов ревизионной комиссии; досрочное прекращение полномочий директора; избрание ВрИО директора; предложение об объединении в союз, ассоциацию акционерами имеющих обыкновенные акции (ст.3, п. 3.6 Устава Общества); отчет аудитора о проделанной работе; вопрос о компетенции наблюдательного совета в части принятия решения о расторжении договора, в том числе досрочно, с лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, а также решения вышеупомянутого вопроса. Лист 2 содержит фамилии, имена и отчества кандидатов в наблюдательный Совет (семь человек), счетную комиссию (три человека), ревизионную комиссию (три человека), во временно исполняющего исполнительного органа (два человека). Лист 3 содержит список акционеров (истцов), выдвинувших требование в Общество, включая фамилии, имена, отчества, количество акций, дату и подписи указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о вручении требования от 11.06.2014 о проведении внеочередного общего собрания Обществу, истцами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, почтовая опись и квитанция о направлении требования 15.08.2014 по домашнему адресу (со слов представителя истцов) директора Общества Вутянова Ю.В., отличающегося от юридического адреса Общества, не может являться надлежащим доказательством направления вышеуказанного требования.

На первом листе требования имеется надпись о получении документов 11.06.2014, подпись без ее расшифровки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения представителя истцов и истца Вертей О.Ю. о наличии полномочий Вертей О.Ю. на получение требования от имени Общества не отвечают критерию допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе указано, что служебное положение Вертей О.Ю. документально подтвердить не представляется возможным.

К объяснениям Вертей О.Ю. о том, что он получил спорное требование и передал его руководителю Общества, апелляционный суд относится критически, поскольку Вертей О.Ю. является одним из истцов по настоящему делу.

При этом каких-либо доказательств того, что обществом намеренно чинились препятствия к реализации истцами прав акционеров, связанных с возможностью участия в собрании или выдвижении предложений по вопросам повестки дня, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что содержание требования о созыве собрания не соответствует положениям статей 53, 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, предложение в повестку дня общего собрания и требование о проведении внеочередного общего собрания признаются поступившими от тех акционеров, которые (представители которых) их подписали.

В случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" должны содержаться в доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" к оформлению доверенности на голосование.

Доказательств, подтверждающих статус акционера Общества, истец Собольников В.П. в материалы дела не представил, в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 01 августа 2014 года ОАО "Заречье", он в качестве акционера не значится.

Ссылка на осуществление им полномочий от других акционеров по доверенностям, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная допустимыми доказательствами. В требовании Собольников В.П. указан как акционер, владелец 8599 обыкновенных акций, а не как представитель акционеров. Довод апелляционной жалобы о наличии полномочий в соответствии с имеющимися в деле доверенностями, выданными Собольникову В.П., судом также отклоняется, поскольку не подтверждает, что подписывая требование, он действовал от имени указанных лиц, доверенности или их копии к требованию приложены не были.

При исключении количества голосов Собольникова В.П. из общего количества голосов акционеров, подписавших требование, видно, что это количество составляет менее 10% голосующих акций Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-17672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев