Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-16557/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А71-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) - Бушмелева Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Хабибуллин М.М., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года; Бобкова Н.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (ОГРН 1047715068554, ИНН 7715045002) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу N А71-1739/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве

об оспаривании решений, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, возврате налога (пеней) и взыскании процентов,

установил:

ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 21.02.2014 N 15 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, решений от 21.02.2014 NN 99-111 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также заявило требование о взыскании из бюджета сумм налогов (пеней) в размере 462 559, 14 руб. с начисленными на них процентами в сумме 23786,74 руб. с последующим начислением процентов на сумму 462 559,14 руб. по день ее фактического возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года требования удовлетворены, решения от 21.02.2014 N N 15, 99-111, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении ООО "КОМОС ГРУПП" признаны незаконными; инкассовые поручения от 21.02.2014 NN 15-24, выставленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении ООО "КОМОС ГРУПП" признаны неподлежащими исполнению; на ИФНС России N 15 по г.Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО "КОМОС ГРУПП"; из соответствующего бюджета подлежит возврату ООО "КОМОС ГРУПП" 462559,14 руб. налогов и пеней, 43480,35 руб. процентов с последующим начислением процентов на сумму 462559,14 руб., начиная с 08.10.2014 по день фактического возврата данной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни; с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" взыскано 228 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, (с учетом уточнения предмета обжалования) исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 года по делу N А71-1739/2014 выводы суда о том, что:

1. возможность возобновления процедуры принудительного взыскания (повторное направление требования и вынесение решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) после отмены судебных актов, признавших недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым законодательством не предусмотрена. В данном случае срок для принятия решения о принудительном взыскании налога, установленный ст.46 НК. считается истекшим.

2. размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был: срок, в течение которого налогоплательщик должен был повторно уплатить доначисленные решением инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8 налоги, пени и штрафы с учетом судебного акта кассационной инстанции от 25.02.2014 по делу N А71-2098/2013. законом не установлен.

3. возврат налогоплательщику уплаченных по требованию налогового органа денежных средств не может расцениваться как неисполнение требования. В таком случае обязанность повторного исполнения требования законом не установлена, как не установлен и срок такого исполнения.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о незаконности бесспорного взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки пп.3 п.2 ст.45 НК РФ в связи с тем, что налоговым органом произведено изменение юридическая квалификации сделки. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов, такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога. Само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Также противоречит положениям статьи 46 НК РФ вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. На дату принятия налоговым органом решения в порядке ст.46 НК РФ - 21.02.2014 у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом по решению от 28.09.2012 в размере 187 919 096,66 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был, противоречит фактическим обстоятельствам. По сути судом первой инстанции сделан вывод о том, что если решение налогового органа оспаривается в суде, то размер доначисленной суммы еще не определен, а будет известен по результатам рассмотрения дела. Соответственно, право на взыскание суммы задолженности у налогового органа отсутствует. Указанный вывод суда первой инстанции противоречит статьям 101, 101.2, 101.3 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Судом первой инстанции не учитывается тот факт, что на 21.02.2014 года имелось вступившее в силу решение по результатам выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 08-59/8 (в части эпизодов дела, направленных на новое рассмотрение), которое подлежало исполнению в силу ст. ст. 101, 101.2, 101.3 НК РФ.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении ООО "КОМОС ГРУПП" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.09.2012 N 08-59/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 138 519 358 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 12 688 316 руб., НДС в сумме 125 831 042 руб., и необоснованное заявление к возмещению из бюджета НДС в размере 27 000 073 руб., начислены пени по состоянию на 28.09.2012 г. в сумме 21 798 792,41 руб., штрафы по п.1 ст.122, 123 НК РФ в сумме 9 500 395 руб., в том числе по налогу на прибыль 1 643 176 руб., по НДС 7 854 528 руб., по НДФЛ - 2 691 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.12.2012 N 06-06/15938 решение от 28.09.2012 N 08-59/8 утверждено.

На основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2012 N 6 ООО "КОМОС ГРУПП" 22.01.2013 произвело оплату доначисленных решением сумм.

ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 года по делу N А71-2098/2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 оставлено без изменения.

25.10.2013 налоговый орган известил ООО "КОМОС ГРУПП" об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа извещением от 25.10.2013 N 341.

В период с 31.10.2013 по 20.11.2013 налоговым органом были приняты решения о возврате сумм налогов, пеней, штрафов, взысканных по решению от 28.09.2012 N 08-59/8, денежные средства перечислены на расчетный счет Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 N 08-59/8 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1 оспариваемого решения отменить. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов, на основании которых инспекция осуществила возврат денежных средств, налоговый орган по выставленному ранее требованию от 26.12.2012 N 6 принял решения от 21.02.2014 N 15 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 187 838 225,23 руб. и NN 99-111 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 21.02.2014 инспекция направила в банки инкассовые поручения NN 15-24 на общую сумму 187 838 225,23 руб. Инкассовые поручения NN 15, 16 частично исполнены, в период с 24 по 27 февраля 2014 г. с расчетного счета ООО "КОМОС ГРУПП" произведено списание денежных средств на сумму 462559,14 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.04.2014 N 06-07/05878 жалоба на указанные акты инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решениями и действиями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений от 21.02.2014 N N 15, 99-111 незаконными, инкассовых поручений от 21.02.2014 NN 15-24 неподлежащими исполнению возврата налогоплательщику из бюджета налогов и пеней, взыскания процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 4 ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые суждения из мотивировочной части решения являются частью описания обстоятельств по делу, не содержат оценку доказательств и не могут быть признаны теми обстоятельствами, которые могут повлечь правовые негативные последствия при рассмотрении других дел.

Кроме того, оспариваемые в уточнении к жалобе суждения суда первой инстанции приведены инспекцией в отрыве от контекста решения суда первой инстанции, что существенно меняет их смысловое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения, поскольку оспариваемые выводы об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом оспаривается суждение суда первой инстанции на листе 7 решения о том, что возможность возобновления процедуры принудительного взыскания (повторное направление требования и вынесение решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) после отмены судебных актов, признавших недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым законодательством не предусмотрена. В данном случае срок для принятия решения о принудительном взыскании налога, установленный ст.46 НК, считается истекшим.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для выставления инкассовых поручений является решение инспекции о взыскании, которое принимается в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок и не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования от 26.12.2012 N 6 (т.1 л.д.24-27) истек 23.01.2013 г., следовательно, решение о взыскании могло быть вынесено не позднее 23.03.2013 г. Спорные поручения на общую сумму 187 838 225,23 руб. направлены налоговым органом в Отделение N 8618 Сбербанка России, г. Ижевск, 21.02.2014 г. на основании решения N15 от 21.02.2014 г., принятого с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Требование N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2012 г. было исполнено ООО "КОМОС ГРУПП" в полном объеме в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 13 л.д.44-65).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 г., а также в п.76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, приостановление сроков принудительного взыскания происходит в случае принятия судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм. В этом случае срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В данном случае в сроки, установленные ст. 46 НК РФ для взыскания налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ООО "КОМОС ГРУПП" не заявляло ходатайства о приостановлении исполнения решения N 08-59/8 от 28.09.2012 г. Определение о приостановлении действия решения N 08-59/8 от 28.09.2012 г. было вынесено Арбитражным судом УР по делу N А71-2098/2013 только 13.03.2014 г., т.е. после принятия инспекцией оспариваемых решений и выставления спорных инкассовых поручений.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для приостановления процедуры принудительного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ, принимая во внимание сроки, предусмотренные для вынесения соответствующих решений. Самостоятельная уплата налогоплательщиком задолженности, а также наличие судебных актов, которыми решение инспекции признано недействительным в части, не являются основаниями приостановления сроков принудительного взыскания.

Более того, поскольку требование N 6 от 26.12.2012 г. было исполнено в полном объеме в установленные для уплаты сроки (22.01.2013 г.), суммы налогов, пени, штрафов перечислены в бюджет, что не оспаривается налоговым органом, имелись основания для прекращения процедуры принудительного взыскания.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога. Возможность последующего возобновления процедуры принудительного взыскания, прекращенной в связи с погашением налогоплательщиком задолженности перед бюджетом, налоговым законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возможность возобновления процедуры принудительного взыскания (повторное направление требования и вынесение решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с истечением установленного ст.46 НК РФ срока для принятия решения о принудительном взыскании налога, налоговый орган на основании п.3 ст.46 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налога (пени, штрафа), является правильным.

Инспекцией оспаривается вывод суда первой инстанции на листе 7 решения о том, что размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был: срок, в течение которого налогоплательщик должен был повторно уплатить доначисленные решением инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8 налоги, пени и штрафы с учетом судебного акта кассационной инстанции от 25.02.2014 по делу N А71-2098/2013. законом не установлен.

Согласно п. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

То есть процедура принудительно взыскания налогов начинается с уведомления налогоплательщика о сумме задолженности, чтобы он имел возможность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов в силу п. 1 ст. 45 НК РФ.

В данном случае в связи с частичной отменой решения инспекции судебными актами по делу N А71-2098/2013 (из шести эпизодов доначисление по трем признано незаконным), на момент выставления спорных инкассовых поручений налогоплательщик не знал точный размер своей задолженности, не имел возможности определить ее размер.

Материалами дела подтверждается, что суммы по требованию N 6 от 26.12.2012 г., указанному в спорных инкассовых поручениях, и суммы, взыскиваемые на основании инкассовых поручений, не совпадают. Из Решения N 08-59/8 от 28.09.2012 г., вынесенного налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, можно установить только суммы налогов и штрафов по пп. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1, произведя самостоятельные арифметические действия. Пени по пунктам решения (отдельно по нарушениям) не посчитаны, в решении не указаны.

Решение о взыскании фактически принято налоговым органом в связи с отменой решения Арбитражного суда УР от 06.08.2013 г. по делу N А71-2098/2013 г., на основании которого налоговая инспекция осуществила возврат взысканных по Решению от 28.09.2012 г. N 08-59/8 денежных средств.

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом 25.02.2014 г. произведено доначисление сумм налогов, пени, штрафа "по решению суда N Ф09-93/14 от 25.02.2014 к решению по ВНП" (т. 14 л.д.29-31).

Судебные акты арбитражных судов не являются основанием для осуществления процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приведенного в исполнение судебного акта производится поворот исполнения решения только в соответствии с судебным актом, предусматривающим поворот исполнения решения, причем в том случае, если по данному делу принято новое решение, а не начинается процедура бесспорного списания задолженности.

Также инкассовые поручения выставлены без учета имевшейся в бюджете переплаты по налогам при наличии у налогового органа обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В Решениях N N 99-111 от 21.02.2014 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по УР указано, что они приняты в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 6 от 26.12.2012 г. N 6 со сроком 23.01.2013 г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 15 от 21.02.2014 г.

Между тем направленное Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по УР требование N 6 от 26.12.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа было исполнено ООО "КОМОС ГРУПП" в установленный в нем срок.

Таким образом, вывод о том, что размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был: срок, в течение которого налогоплательщик должен был повторно уплатить доначисленные решением инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8 налоги, пени и штрафы с учетом судебного акта кассационной инстанции от 25.02.2014 по делу N А71-2098/2013. законом не установлен, является верным.

Вывод суда о том, что возврат налогоплательщику уплаченных по требованию налогового органа денежных средств не может расцениваться как неисполнение требования, таком случае обязанность повторного исполнения требования законом не установлена, как не установлен и срок такого исполнения, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.

Согласно п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету заявителя сумма процентов, исчисленная на основании п.5 ст.79 НК РФ, за период с 25.02.2014 по 07.10.2014 составила 23786,74 руб. Указанный расчет налоговым органом не оспорен. Требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, в т.ч. с последующим начислением процентов на сумму 462559,14 руб., начиная с 08.10.2014 по день фактического возврата данной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, с учетом положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обжалуемой налоговым органом, изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу N А71-1739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова