Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 06АП-7089/14

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

А04-5557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Россия": Ковалевский Д.А., представитель по доверенности от 30.07.2014 б/н;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Сервер": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия"

на решение от 06.11.2014

по делу N А04-5557/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия"

к Администрации города Благовещенска

о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервер",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области) (далее - ООО "Россия") обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области) (далее - администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружения сетей теплоснабжения (тепловая трасса), 2005 года постройки, назначение - промышленное, протяженностью 810 м (по данным технического паспорта 809,9 п.м) кадастровый номер 28:01:130003:163, расположенный по адресу: г. Благовещенск, в районе западно-промышленной зоны.

Требования мотивированы статьей 218 ГК РФ и обоснованы возведением ООО "Россия" в 2005 году на арендуемом земельном участке сети теплоснабжения (тепловая трасса) протяженностью 810 метров, расположенные по адресу: западная промышленная зона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер").

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил признать отсутствующим право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества - надземную трассу к жилым домам по ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1, 14/2, 14/4 от ТП-1 тепломагистрали N 4 до УТ-1 протяженностью 594 кв.м, расположенную в ЗПУ-2 г. Благовещенска Амурской области с кадастровым номером 28:01:030003:799, инвентарным номером 01-1004456 (свидетельство о регистрации права от 10.07.2014 серия 28 АА N943894) и подземную тепловую трассу к жилым домам по ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1, 14/2, 14/4 от ТП-1 ЦТП, протяженностью 140 кв.м, расположенную в ЗПУ-2 г.Благовещенска Амурской области с кадастровым номером 28:01:03003:800, инвентарным номером 01-1004457 (свидетельство о регистрации права от 10.07.2014 серия 28 АА N 943895), а также признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение сетей теплоснабжения (тепловая трасса), 2005 года постройки, назначение - промышленное, протяженностью 810 м (по данным технического паспорта 809,9 п.м) кадастровый номер 28:01:130003:163, расположенный по адресу: г. Благовещенск, в районе западно-промышленной зоны.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 06.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Россия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование указано на наличие в материалах дела доказательств строительства спорного объекта недвижимости в 2005 году ООО "Россия" за счет собственных денежных средств, имея разрешение на строительство от 12.08.2005 N 1.

При вынесении решения Благовещенским городским судом от 22.04.2014 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - спорный объект недвижимости суд не учел то обстоятельство, что у данного имущества имеется собственник, который на момент рассмотрения дела право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал в установленном порядке.

Полагает вывод суда перовой инстанции о пропуске срока исковой давности, исчисленного с 20.06.2011, то есть с момента подачи заявления прокурором г. Благовещенска в городской суд, неверным. В ходе рассмотрения указанного спора ООО "Россия" заявляла о том, что общество является собственником спорного объекта недвижимости.

Считает, что факт понуждения администрации к принятию данного имущества как бесхозного не означает безусловного лишения права собственника, создавшего эту вещь.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения. Дополнительно пояснил, что объекты недвижимости сети теплоснабжения, протяженностью 810 м, а также тепломагистраль N 4 УТ-1 протяженностью 594 м, и подземная тепловая трасса протяженностью 140 м, права на которые зарегистрированы за ответчиком, являются по факту одним и тем же объектом недвижимости. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления судебного акта о признании спорного объекта недвижимости бесхозным имуществом в законную силу.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО "Россия" (арендатор) заключен договор N 1041 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок в западно-промышленной зоне г. Благовещенска, кадастровый номер 28:01:030003:0215, категории земли поселений, площадью 28 508 кв.м, назначение: строительство 1-ой очереди - многоквартирных домов (лит. 1, 5, 6, 7) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, центрального теплового пункта (лит. 2), трансформаторной подстанции (лит. 3), распределительного пункта (лит. 4), в границах, указанных в кадастровом плане участка (пункт 1.1 договора).

Указанный земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Игнатьевское шоссе - ул. Студенческая - ул. Промышленная - ул. Нагорная (объездная), ЗПУ-2 г. Благовещенска (соглашение от 08.12.2006 к договору аренды).

Пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2009, предусмотрен срок аренды земельного участка с 05.04.2005 по 06.04.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2011 по делу N 2-6146/2011 установлено, что в 2005 году в ходе строительства домов первой очереди (в настоящее время расположенных по ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1, 14/2 и 14/4) ООО "Россия" за счет собственных средств возведен участок тепловых сетей, который подключен к магистральным сетям Благовещенской ТЭЦ (через тепловой павильон (ТП)-1) и пролегает по ул. Студенческая г. Благовещенска до центрального теплового пункта (ЦТП). Впоследствии к этому тепловому пункту подключены жилые дома по ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1, 14/2 и 14/4.

Указанным судебным актом суд, установив, что спорный участок тепловых сетей кому-либо на обслуживание не передан, учитывая социальную значимость объекта, обязал администрацию г. Благовещенска провести мероприятия, связанные с постановкой спорных тепловых сетей на учет как бесхозяйного имущества.

Кассационным определением от 14.09.2011 по делу N 33-4393/11 указанное решение от 08.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16.01.2012 данное кассационное определение отменено, решение от 08.08.2011 оставлено в силе.

В газете "Официальный Благовещенск" N 43 (1192) от 2-8 ноября 2012 года опубликованы сведения о выявленных бесхозяйных объектах, в том числе о надземной тепловой трассе, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ЗПУ-2, кадастровый номер 28:01:030003:799, инвентарный номер 01-1004456, протяженностью 594 м, 2005 года ввода в эксплуатацию и о подземной тепловой трассе, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ЗПУ-2, кадастровый номер 28:01:030003:800, инвентарный номер 01-1004457, протяженностью 140 м, 2005 года ввода в эксплуатацию.

Во исполнение решения Благовещенского городского суда от 08.08.2011 указанные объекты поставлены на учет в регистрирующем органе как бесхозяйственное имущество.

Решениями Благовещенского городского суда от 22.04.2014 по делам N 2-4146/2014, N 2-4152/2014, вступившими в законную силу, на указанное бесхозное имущество признано право собственности за администрацией г. Благовещенска.

На основании данных судебных актов Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право муниципальной собственности города Благовещенска на указанные выше бесхозяйные объекты, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2014 N 28 АА 943894, N 28 АА 943895.

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества - сооружение сетей теплоснабжения (тепловая трасса), 2005 года постройки, назначение - промышленное, протяженностью 810 м, кадастровый номер 28:01:130003:163, расположенный по адресу: г. Благовещенск, в районе западно-промышленной зоны, создано истцом, в связи с чем ООО "Россия" является законным правообладателем указанного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора судом, исходя из данных технических паспортов по состоянию на 19.07.2012 и по состоянию на 10.04.2008, установлено, что расположенные в западно-промышленном узле г. Благовещенска сети теплоснабжения, о признании права собственности на которые заявлено истцом, и находящиеся в муниципальной собственности подземная и надземная тепловые трассы являются одним и тем же объектом.

Данное обстоятельство, несмотря на различную протяженность сетей, указанных в техпаспортах, подтверждено сторонами.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичная позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО "Россия" осуществлено за свой счет строительство спорного недвижимого имущества - тепловой сети.

На основании решения Благовещенского городского суда от 08.08.2011 выявленные бесхозные объекты, в том числе: надземная тепловая трасса, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ЗПУ-2, кадастровый номер 28:01:030003:799, инвентарный номер 01-1004456, протяженностью 594 м, 2005 года ввода в эксплуатацию, подземная тепловая трасса, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ЗПУ-2, кадастровый номер 28:01:030003:800, инвентарный номер 01-1004457, протяженностью 140 м, 2005 года ввода в эксплуатацию, поставлены на учет в регистрирующем органе как бесхозяйное имущество.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Реализуя предоставленное гражданским законодательством право, администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд с требованием о признании права собственности на указанное бесхозяйное имущество.

Решениями Благовещенского городского суда от 22.04.2014 по делам N 2-4146/2014, N 2-4152/2014, вступившими в законную силу, требования администрации удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, при рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области дела N 2-6146/2011, с участием представителя конкурсного управляющего ООО "Россия", в решении суда от 08.08.2011, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что ООО "Россия" расходов по содержанию данных сетей не несет, обслуживание не осуществляет в связи с отсутствием денежных средств и государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Указанное свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество не находится во владении истца.

В свою очередь, после признания спорного имущества бесхозяйным, указанное имущество не принято ООО "Россия" во владение, равно как не признано собственностью последнего в установленном законом порядке до признания права муниципальной собственности на спорное имущество.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку доказательства возникновения у ООО "Россия" права собственности на объект спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлены, оснований для признания за ним права собственности на спорный объект на основании статьи 218 ГК РФ как на новую вещь, изготовленную им для себя и за счет собственных средств, у суда первой инстанции не имелось (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

При этом, следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

При отсутствии первичной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, факт осуществления истцом строительства спорного объекта недвижимости и несения затрат на это строительство, сами по себе, не влекут возникновения права собственности на вышеуказанный спорный объект.

В этой связи довод апелляционной жалобы о доказанности факта строительства спорного объекта недвижимости в 2005 году ООО "Россия" за счет собственных денежных средств при наличии разрешения на строительство от 12.08.2005 N 1, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения Благовещенским городским судом от 22.04.2014 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь суд не учел наличие собственника, не зарегистрировавшего право собственности на момент рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, администрацией г. Благовещенска заявлено о пропуске ООО "Россия" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о правопритязаниях на спорный объект недвижимости истцу ООО "Россия" стало известно в ходе рассмотрения дела N 2-6146/2011 по иску прокурора об обязании провести мероприятия по постановке бесхозного имущества на учет, не позднее 08.08.2011 (дата вынесения решения). При рассмотрении данного дела принимало участие ООО "Россия", не заявившее никаких требований в отношении спорных объектов недвижимости.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 08.08.2011.

Между тем, с настоящим иском ООО "Россия", согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, обратилось 11.08.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

Поскольку основания возникновения права собственности на спорный объект ООО "Россия" не доказаны и спорный объект во владении истца не находится, основания для применения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления судебного акта о признании спорного объекта недвижимости бесхозным имуществом в законную силу, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права муниципальной собственности отсутствующим суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, общество как истец в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество, а также, каким образом зарегистрированное право собственности на спорный объект за ответчиками нарушает права и законные интересы общества, и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчиков и истца на указанный объект повлечет восстановление прав истца.

Кроме того, обращаясь с заявленным иском о признании права отсутствующим, на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Между тем, доказательства того, что истец несет бремя содержания данного объекта, поддержания его в надлежащем состоянии, фактически им владеет, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств своих прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права муниципальной собственности отсутствующим, поскольку данное требование не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Более того, поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такой объект может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных статьей 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом в целом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление его предполагаемого нарушенного права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "Россия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2014 по делу N А04-5557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев