Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-14713/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А34-951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Ашота Рустамовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу N А34-951/2014 (судья Останина Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Курганская озеленительная компания" - Кононенко Михаил Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 15.02.2014),

ответчик - индивидуальный предприниматель Мартиросяна Ашота Рустамовича (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганская озеленительная компания" (далее - ООО "Курганская озеленительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ашоту Рустамовичу (далее - ИП Мартиросян А.Р., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 60 078 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.63-64).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зауральский инженерный центр" (далее - ООО "Зауральский инженерный центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.126-130).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.126-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мартиросян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.144-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мартиросян А.Р. ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы N 00138/14 от 04.08.2014, которое принято судом первой инстанции, не является надлежащим доказательством, так как эксперт, проводивший исследования, не обладает специальными познаниями в области двигателей, используемых для эксплуатации автотракторной техники; кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что до начала производства экспертизы двигатель был вскрыт истцом. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мартиросян А.Р. (исполнитель) и ООО "Курганская озеленительная компания" (заказчик) подписан договор от 01.10.2013 (далее - договор; т.1, л.д.7-8), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет капитальный ремонт двигателя МТЗ с использованием своих запасных частей и материалов; стоимость работ составляет 39 885 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обеспечивает надлежащее качество выполнения работ, в соответствии с требованиями ГОСТов и нормативно-технической документации.

Срок гарантии на работы, в соответствии с пунктом 3.1 договора, 1 месяц.

Согласно пункту 3.2 договора требования, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), могут быть предъявлены при принятии выполненных работ (оказанных услуг), в ходе выполнения работ (оказания услуг), либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии работ, в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель отвечает за недостатки выполненных работ (оказанных услуг), если не докажет, что они возникли после принятия выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком вследствие нарушения им правил использования, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

По акту от 25.10.2013 (т.1, л.д.9) истец принял от ответчика работы на сумму 39 885 руб.; по платёжному поручению N 508 от 25.10.2013 (т.1, л.д.39) истцом произведена оплата в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что 19.12.2013 отремонтированный ответчиком двигатель вышел из строя, а ответчиком недостатки в работе не были устранены в предложенный срок, несмотря на направленные претензии (т.1, л.д.31-33), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 01.10.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 01.10.2013, имеет существенные недостатки, выявленные при работе двигателя автомобиля в результате некачественно произведенного ремонта; причиной возникновения данных недостатков является дефект производственного характера, который возник при сборке данного двигателя, что привело к выходу его из строя; обнаруженные дефекты не были устранены исполнителем в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" N 00138/14 от 04.08.2014 (т.1, л.д.133-153) установлено, что при работе двигателя произошло самопроизвольное ослабление левой гайки крепления крышки шатуна 3 цилиндра, что привело к увеличению зазора в сопряжении 3 шатунная стойка коленвала/вкладыш, местному падению давления масла и появлению ударных нагрузок в данном сопряжении и появлению "сухого" трения в сопряжении. При последующей работе двигателя в данных условиях произошло разрушение шатунного вкладыша 3 цилиндра. После разрушения шатунного вкладыша 3 цилиндра произошло резкое падение давления масла в остальных узлах трения, но подача масла не прекращалась. Низкое давление масла привело к образованию повреждений на 1, 2 и 4 шатунных и 1, 2, 3, 4, 5 коренных вкладышах. При дальнейшей работе двигателя произошло дальнейшее откручивание левой гайки крепления крышки шатуна 3 цилиндра и изгибание правого болта крепления крышки шатуна 3 цилиндра. В данных условиях работа двигателя сопровождалась явно слышимым посторонним "стуком". Также при вращении коленвала проходило касание 3 шатунной шейки коленвала о левый болт крышки, что привело к его дугообразному изгибу (т.1, л.д.144-145).

При практически полном отворачивании левой гайки крепления крышки шатуна 3 цилиндра произошел срыв гайки с болта и разрушение правого болта в виде излома по плоскости разъема. Произошло нарушение кинематической связи между коленвалом и шатуном, что привело к ударам шатуна о блок двигателя в нижней части как с левой, так и с правой стороны, образованию сквозных проломов, деформации распределительного вала, деформации нижней головки шатуна, разрушению юбки поршня 3 цилиндра и разрушению гильзы 3 цилиндра, полной остановке двигателя и выходу его из строя.

Причиной самопроизвольного ослабления левой гайки крепления крышки шатуна 3 цилиндра является недостаточный момент затяжки данной гайки при сборке двигателя. Причиной возникновения данных недостатков является дефект производственного характера, который возник при сборке данного двигателя. Таким образом, выход двигателя из строя произошел в результате ненадлежаще произведенного ремонта, выявленные недостатки являются существенными по отношению к двигателю, необходима замена базовой детали двигателя - блока цилиндров двигателя (т.1, л.д.145).

Затраты на устранение указанных недостатков, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" N 00138/14 от 04.08.2014 определены в сумме 60 078 руб. 50 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке исследования доказательств по делу, в совокупности с вышеуказанным экспертным заключением судом первой инстанции были допрошены свидетели (Архипов М.А., Зырянов С.В., Басов Е.С.), которые пояснили обстоятельства обнаружения неисправности в двигателе автомобиля, а также обнаруженные дефекты в виде проломов цилиндра слева и справа, утечка масла.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 00138/14 от 04.08.2014, объяснения свидетелей, журнала контроля технического состояния автомобилей истца (т.1, л.д.84-105), а также факт отказа в устранении ответчиком дефектов в установленный срок, что следует из ответа на претензию (т.1. л.д.34), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты работы, выполненной ответчиком по договору, имеют существенный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно, в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на требование о взыскании убытков в сумме 60 078 руб. 50 коп.

В качестве доводов к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что экспертное заключение, выполненное ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 00138/14 от 04.08.2014, которое принято судом первой инстанции, не является надлежащим доказательством, так как эксперт, проводивший исследование объекта, не обладает специальными познаниями в области двигателей, используемых для эксплуатации автотракторной техники, а также судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Приведенные ответчиком доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, дополнительная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" N 00138/14 от 04.08.2014 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, что подтверждается соответствующим сертификатом (т.1, л.д.149) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не допускают неоднозначного толкования в сопоставлении его с остальными доказательствами по делу, и не противоречат иным представленным в дело доказательства.

При производстве настоящей экспертизы непосредственно присутствовал ответчик; сведений о том, что представленный на исследование двигатель имел признаки частичного разукомплектования (был вскрыт истцом), исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

Указанные обстоятельства исключают необходимость в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении.

Довод подателя жалобы о том, что до начала производства экспертизы двигатель был вскрыт истцом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу N А34-951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Ашота Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева