Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54258/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-122573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-122573/14, принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI"

(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ИНН 7722568892, ОГРН 1067746269480) о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Сулимов А.В. по дов. от 21.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Л15553 от 17.08.2012 г. в размере 71 858 руб. 06 коп., пени в размере 14 337 руб. 69 коп., расторжении договора лизинга N Л15553 от 17.08.2012 г. и возврате предмета лизинга, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., ссылаясь на статьи 394-396,450,619,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства, поданного в порядке ст. 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 17.08.2012 г. между сторонами заключен договор лизинга N Л15553, согласно которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях Договора во временной владение и пользование за оговоренную п.3.2. Договора плату транспортное средство - Автотопливозаправщик модели 4923Н7-01 на шасси Hyundai HD 78 (далее ТС) комплектностью согласно Спецификации (Приложение N 1), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО "Автомаш Холдинг" (юр. адрес: 143900, Московская обл., г. Балашиха, Станция Стройка, 8, ИНН 5001050853), именуемого в дальнейшем Продавец, на условиях Договора купли-продажи N КП15553 от 17 августа 2012 г., заключенного между Лизингодателем и Продавцом. Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2012 г., согласно которому было передано в лизинг автотопливозаправщик модели 4923Н7-01 на шасси Hyundai HD 78, год выпуска 2012. Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных Приложением N 3 к Договорам лизинга.

В связи с нарушением своих обязательств по договору по своевременному внесению лизинговых платежей, за ответчиком образовалась сумма долга по лизинговым платежам за период с 16.02.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 71 858 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Лизинга Лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты Лизингополучателем платежей по Графику порядка расчетов (Приложение N 2) в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно расчета истца, сумма пени на основании п. 2.2.2 Договора лизинга по ставке 0,15 % за период с 16.02.2014 г. по 31.07.2014 г. составила сумму в размере 14 337 руб. 69 коп.

04.07.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2014 N 9414/07 с требованием о погашении долга и пени.

Поскольку требования об оплате долга ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, расторжении договора лизинга N Л15553 от 17.08.2012 г. и возврате предмета лизинга

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N Л15553 от 17.08.2012 г., а именно, невыполнение своих обязательств по платежам, предусмотренным договором, на основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (22.09.2014 г. 11 час. 50 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически им получено еще 12.08.2014 г. (л.д. 65), т.е. до назначенной даты судебного разбирательства.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом г. Москвы до назначенного времени предварительного судебного заседания, было получено и проигнорировано, направленное Ответчиком в электронном виде - 22.09.2014 г. в 10 час. 42 мин. заявление, в порядке ст. 137 АПК РФ, против начала рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения Ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 69), судье, рассматривавшему дело, заявление Ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 22.09.2014 г. в 10 час. 42 мин., знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 23.09.2014 г.

Так, в силу временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемы условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Следовательно, направление документ в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу Ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на Ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку Ответчик не считается заявившим возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-122573/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ИНН 7722568892, ОГРН 1067746269480) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов