Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-27907/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-53316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Комиссаровой Ю.С., доверенность от 25.02.2014

от ответчика (должника): представителя Сушкинова Г.Б., паспорт, приказ N 2/12 от 19.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27907/2014) общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-53316/2014 (судья Егорова Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Технология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" неосновательного обогащения в размере 140 322 руб. 58 коп. за период с 07.08.2012 по октябрь 2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Светогорский завод металлоконструкций" (арендодатель) и ООО "В-Технология" (арендатор) 01.01.2012 был заключен договор N АО 1-2012 аренды помещений площадью 591,02 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Льва Канторовича, д. 10. Срок действия договора - с 01.01.2012 до 30.11.2012.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора.

06.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оплата за пользование помещением по договору аренды за июль 2012 года была произведена на сумму 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2012 N 960, а в период с августа 2012 по октябрь 2012 была произведена оплата на сумму 144 193 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 N1049.

14.08.2012 истец получил уведомление ответчика от 10.08.2012 с просьбой освободить арендуемое помещение в семидневный срок, в связи с тем, что 20.07.2012 года произошла смена собственника арендуемого помещения, что подтверждается договором купли продажи от 20.07.2012 и Свидетельством о государственной регистрации права 47 АВ 054399 от 07.08.2012. Собственником на момент предъявления требований являлся Козлов Константин Владимирович.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 140 322 руб. 58 коп. за период с 07.08.2012 по октябрь 2012, поскольку истец вносил арендные платежи ответчику, а не новому собственнику арендуемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Ответчик оспаривает изложенные в решении выводы, считая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 23 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 право собственности на арендуемые помещения принадлежит Козлову К.В. (Свидетельство о государственной регистрации права 47 АВ 054399 от 07.08.2012).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежных средств, полученная ответчиком в качестве арендной платы за помещения, собственником которых является не ответчик, а иное лицо, представляет собой неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-53316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина