Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-28325/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-54777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Черных Е.А. по доверенности от 10.08.2014 N 44

от ответчика (должника): Фарштатовой Л.С. по доверенности от 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28325/2014) ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-54777/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Производственная фирма "ДАР"

к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании 2 863 776,18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ДАР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 2 647 141,80 руб. страхового возмещения, 216 634,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 г. по 25.08.2014 г., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 318,88 руб.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) на период с 04.11.2012 г. по 31.12.2013 г. был заключен договор страхования имущества N V50878-0000099 производственного оборудования - флексомашины "SUРER FLEXOL SERVO DRIVEN TIPE 1600-1200" (заводской N 1277, инвентарный N 0000237), в том числе по риску "Пожар" (л.д. 10-17), в удостоверение чего был выдан полис N V50878-0000099 (л.д. 37).

14.05.2013 г., т.е. в период действия договора страхования, застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 г. (л.д. 50-51).

В связи с этим, 09.08.2013 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью принятых Ответчиком документов (л.д. 43).

Ответчик признал заявленное Истцом событие страховым случаем, однако произвел выплату страхового возмещения в размере 6 911 858,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 62788 от 25.06.2014 г. (л.д. 74).

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик в нарушение условий заключенного договора страхования несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к Ответчику с письменным требованием надлежащим образом исполнить условия договора страхования и выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 58), однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Производственная фирма "ДАР" (страхователем) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования поврежденного имущества, одним из страховых случаев по которому является пожар.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из условий договора страхования (п. 2.2), страховая сумма составляет 9 850 000 руб.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества, следовательно, стоимость объекта оценки страхования, заявленная Истцом, была принята и признана Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно стоимости поврежденного имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Истец при заключении Договора страхования в соответствии с требованиями статьи 944 ГК РФ сообщил Ответчику все известные Истцу обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в том числе, сообщив о размере страховой стоимости имущества в размере 9 850 000 руб., что подтверждается письменным заявлением- вопросником на заключение договора страхования (л.д. 120-122).

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на отчет ООО Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" N 0177/14 от 30.05.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.11.2012 составляет 13 470 000 руб., что превышает установленную в договоре.

В соответствии с п. 28.1 Правил страхования на условиях неполного имущественного страхования, если страховая сумма застрахованного объекта меньше его страховой стоимости на дату наступления страхового случая, то страховщик возмещает страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости на дату наступления страхового случая, если сторонами не согласовано иное.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 9.1 Договора страхования в случае несоответствия отдельных условий Правил страхования условиям договора страхования, подлежат применению положения договора страхования.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба является равной разности между страховой стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Таким образом, сторонами определен порядок определения суммы причиненного ущерба, подлежащего выплате.

Поскольку действительная (страховая) стоимость имущества составляет 9 850 000 руб., стоимость остатков имущества - 276 000 руб., выплаченное страховое возмещение - 6 911 858, 20 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 2 647 141,80 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный договор является договором неполного страхования в соответствии со статьей 949 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 216 634,38 руб. за период с 03.04.2014 г. по 25.08.2014 г., в том числе: за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения (9 559 000 руб.) за период с 03.04.2014 г. по 24.06.2014 г., а также за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения (2 647 141,80 руб.) за период с 25.06.2014 г. по 25.08.2014 г.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 216 634,38 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены договор на оказание юридической помощи и правовых услуг от 21.08.2014 г. (л.д. 75) в соответствии с которым адвокат Горбенко В.С. (Исполнитель) обязался оказать Истцу (доверителю) юридическую помощь и правовые услуги в рамках рассматриваемого спору, договор поручение от 08.10.2014 г., в соответствии с которым адвокат Горбенко В.С. (Исполнитель) поручил Черных Е.А. (поверенному) представлять интересы Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему спора, а также платежное поручение N 915 от 22.08.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, предприятие не представило.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 30 000 руб., истцом представлено дополнительное соглашение от 21.11.2014, платежное поручение от 27.11.2014 N 1208.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, апелляционной суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-54777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ДАР" (ОГРН 1027804874250; ИНН 7810173068) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова