Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-18127/14 (ключевые темы: природные ресурсы - экология - невозможность исполнения - арендная плата - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-18127/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А50-25067/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления

от 11 декабря 2014 года

по делу N А50-25067/2014

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914)

о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды,

установил:

25 декабря 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 11 декабря 2014 года по делу N А50-25067/2014.

Определением суда от 26 декабря 2014 года апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; возвращенного искового заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд (абз. 5, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23.01.2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получена заявителем 31.12.2014 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 26 декабря 2014 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова