Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-18303/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А65-20147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу NА65-20147/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (ОГРН 1101690002600, ИНН 1657090690), Республика Марий Эл, г. Волжск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ОГРН 1041644600689, ИНН 1635005003), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

о взыскании 783194 руб. 57 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (далее - ООО "Нова-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "СФ "Строитель", ответчик) о взыскании 783194 руб. 57 коп. - основного долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СФ "Строитель" в пользу ООО "Нова-Строй" взыскано 783194 руб. 57 коп. - долга, а также проценты, начисленные на взысканную данным решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО "СФ "Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18663 руб. 88 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 11/08 от 09.04.2013 г., по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт здания детского сада N 51 "Тополек" в п. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

Неоплата ответчиком задолженности по указанному договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 9923444 руб. 82 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 783194 руб. 57 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате долга N 16 от 17.06.2014 г. получено ответчиком 19.06.2014 г. и оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 783194 руб. 57 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на взысканную данным решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 6.4. договора оплата работ производится по мере поступления финансовых средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, выделенных на выполнение работ по объекту, указанному в пункте 1.1. договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Условия пункта 6.4. договора, предусматривающие оплату выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, противоречат положениям статей 190, 422, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункт 6.4. договора в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, не подлежит применению.

Каких-либо других доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу N А65-20147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ОГРН 1041644600689, ИНН 1635005003), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина