Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-7162/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-7141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моргачевой Н.В.: Иванчик А.М. - представителя по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2014 года по делу N А33-7141/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Моргачева Наталья Владимировна (ИНН 246008106000, ОГРН 306246031800031) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 2460075665, ОГРН 1062460041038) (далее - ООО "МИГ", ответчик) о взыскании 80000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.08.2014 представитель истца заявлял об изменении предмета и размера исковых требований, просил расторгнуть договор аренды от 16.12.2013 N 2-13, а также уменьшить размер исковых требований до 57 143 рублей суммы излишне уплаченной арендной платы

Поскольку требование истца о расторжении договора аренды от 16.12.2013 N 2-13 являлось новым, при принятии иска к производству истцом не заявлено, последнее не принято судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято в судебном заседании 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в пользу индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны взысканы 51428 рублей 70 копеек суммы излишне уплаченной арендной платы, а также 2 057 рублей 15 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

06.10.2014 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 заявление индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "МИГ" взысканы 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.11.2014 изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, несение которых подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.11.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Никс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Моргачевой Натальей Владимировной (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в следующем объеме:

- составление искового заявления по факту невозврата излишне уплаченной арендной платы, консультации по действующему законодательству;

- представительство интересов заказчика на стороне истца в арбитражном суде города Красноярска при рассмотрении вышеуказанного искового заявления.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору устанавливается в размере 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 35 на сумму 50 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что иск изначально принят к рассмотрению в упрощенном производстве, впоследствии основанием к переходу в общую процедуру явилась необходимость получения отзыва на иск от ответчика в целях обеспечения состязательности в процессе. По сумме иска требования истца - незначительные.

Договор на оказание юридических услуг составлен 20.06.2014, после предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что представителем Иванчик А.М. оформлены письменные дополнения к иску и ходатайство об увеличении размера иска на сумму процентов, которые поступили в арбитражный суд 27.06.2014. В пояснениях существо иска повторено, в заявлении об увеличении и пояснениях представлен расчет нового требования о процентах, пояснена дата начала просрочки. По результатам рассмотрения ходатайства об увеличении суммы исковых требований, последнее отклонено судом в судебном заседании 05.08.2014.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания 05.08.2014, представитель истца не смог пояснить расчет. Расчет иска не был понятен ответчику, исходя из условий договора аренды.

Таким образом, дополнительная работа представителя истца по составлению дополнений и увеличения, представительство интересов истца в судебном заседании 05.08.2014 правомерно признаны судом первой инстанции неэффективными.

По ходатайству истца дело отложено на 18.08.2014 в целях уточнения иска. В судебном заседании 18.08.2014 представитель истца заявлял об изменении предмета и размера исковых требований, а также просил расторгнуть договор аренды от 16.12.2013 N 2-13, уменьшить размер исковых требований до 57 143 рублей суммы излишне уплаченной арендной платы.

Поскольку требование истца о расторжении договора аренды от 16.12.2013 N 2-13 являлось новым, при принятии иска к производству истцом не заявлено, последнее не принято судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до суммы 57 143 рублей принято в судебном заседании 18.08.2014.

Представительство истца в двух судебных заседаниях, с учетом отложения по инициативе представителя истца оценено судом первой инстанции в 15 000 рублей, за оформление дополнений и ходатайств по иску - 7 000 рублей (уменьшив общую цену за иск с 10 000 рублей до 7 000 рублей). При этом правомерно принято во внимание необоснованное увеличение судебных расходов на представительство ввиду отложения по инициативе истца и ошибке последнего в расчетах, неопределенности правовой позиции, соответственно, снижении качества юридической работы. Общий объем работы, с учетом качества услуг, оценено судом первой инстанции в 22 000 рублей.

При расчете судебных расходов и их оценке применительно к настоящему делу арбитражный суд первой инстанции руководствовался рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протоколом N 08/14 (за представительство в арбитражном суде - 12 000 рублей, за иск: 10 000 рублей - сложный, 3 000 рублей - простой).

Исковые требования удовлетворены частично, удовлетворение иска - 90%.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание, что отложение судебного заседания произведено по инициативе истца ввиду ошибки последнего в расчетах, неопределенности правовой позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг представителя истца в размере 20 000 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (22 000 рублей х 90%), признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае следует, что иск изначально принят к рассмотрению в упрощенном производстве, впоследствии основанием к переходу в общую процедуру явилась необходимость получения отзыва на иск от ответчика в целях обеспечения состязательности в процессе. По сумме иска требования истца - незначительные. Договор на оказание юридических услуг составлен 20.06.2014, после предъявления истцом иска в арбитражный суд. Оценив действия представителя истца Иванчик А.М., суд первой инстанции обоснованно установил неэффективность дополнительной работы представителя истца, а именно: заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы исковых требований отклонено судом в судебном заседании 05.08.2014; в протоколе судебного заседания 05.08.2014 указано, что представитель истца не смог пояснить расчет, что повлекло необоснованное увеличение судебных расходов на представительство ввиду отложения судебного заседания по инициативе истца и ошибке последнего в расчетах, неопределенности правовой позиции.

Таким образом, учитывая несложный характер иска, неэффективное представительство интересов истца, что повлекло необоснованное отложение судебного заседания, исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года по делу N А33-7141/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года по делу N А33-7141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская