Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27740/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-53969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27740/2014) ЗАО "Евросиб СПб-ТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-53969/2014 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Евросиб СПб-ТС"

к ООО "БиоЛесПром"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - ТС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (далее - Ответчик) о взыскании 61 780 руб. задолженности по договору по предоставлению подвижного состава N 19023 от 21.05.2012 г., 20 000 руб. договорной неустойки за период с 18.02.2014 г. по 01.10.2014 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 271,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор по предоставлению подвижного состава N 19023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (исполнитель) обязуется оказать Ответчику (клиенту) услуги по представлению подвижного состава для железнодорожной перевозки, а такте иные услуги, связанные с организацией перевозки, а Ответчик (клиент) оплачивает услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Как указывает Истец в исковом заявлении в рамках указанного Договора, Истец оказал Ответчику услуги, которые оплачены Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 780 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленного Истцом в материалы дела Договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 19023 от 21.05.2012 г. усматривается, что конкретный перечень услуг и условия их оказания согласовываются сторонами в протоколах и заявках к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 Договора определяется в протоколах к настоящему договору.

Согласно п. 4.3 Договора клиент осуществляет предварительную оплату полной стоимости услуг исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителя, на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Истцом в материалы дела представлены неподписанные Ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг N 04852 от 21.05.2012 г. и N 05746 от 21.05.2012 г. на общую сумму 180 000 руб. с приложениями, которые однозначно не позволяют установить факт оказания Истцом Ответчику услуг.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции у Истца были запрошены претензия Истца в адрес Ответчика исх.N 035/1227 от 11.07.2014 г., протокол согласования цены в соответствии с п.4.1 Договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 19023 от 21.05.2012 г., заявки Ответчика и выставленные на основании этих заявок счета Истца в соответствии с п.4.3 Договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 19023 от 21.05.2012 г. с доказательством направления этих счетов Ответчику.

Истцом в материалы дела запрошенные судом документы представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оказания истцом услуг Ответчику в рамках заключенного Договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-53969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева