Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 02АП-10303/14

г. Киров

28 января 2015 г.

Дело N А28-9703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Токаревой И.С., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,

представителя третьего лица КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" Солодовникова А.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014

по делу N А28-9703/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17" (ИНН: 4345270069, ОГРН: 1094345022067)

к департаменту государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794),

третьи лица: Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187),

общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (ИНН: 4345347875, ОГРН: 1134345001284),

о признании незаконным отказа в допуске к участию в электронном аукционе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17" (далее - заявитель, ООО "Мостоотряд-17", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным отказа департамента государственных закупок Кировской области (далее - ответчик, Департамент) в допуске Общества к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение планово-предупредительных работ на мосту через реку Шеньга на автомобильной дороге Подосиновец - граница Вологодской области в Подосиновском районе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области") и общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - ООО "МостДорСтрой").

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя о признании незаконным оспариваемого отказа.

ООО "Мостоотряд-17" полагает, что у организатора торгов отсутствовали основания для отказа в допуске Общества к участию в электронном аукционе по причине неуказания в заявке конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, поскольку указание четких размеров пиломатериалов (брусьев и досок), по мнению заявителя, не имело смысла, так как они были бы оторваны от значений проектной документации и носили бы исключительно условный характер. Также Общество отмечает, что указывая в заявке словосочетание "не менее", участник аукциона четко выражает свое согласие на использование всех возможных размеров материалов.

Ответчик и КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо "МостДорСтрой" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 Департаментом на официальном сайте закупок в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение планово-предупредительных работ на мосту через реку Шеньга на автомобильной дороге Подосиновец - граница Вологодской области в Подосиновском районе и документация об аукционе (л.д. 58-80).

Приложением к аукционному заданию "Товары, используемые при выполнении планово-предупредительных работ на мосту через реку Шеньга на автомобильной дороге Подосиновец - граница Вологодской области в Подосиновском районе" были определены наименование и требования к характеристикам товара, используемого при осуществлении работ.

Из данного приложения следует, что заказчик установил требования к товару по позиции 1 "Брусья под настилом (лафет)" - пиломатериал хвойных пород, брусья обрезные длиной 4-6,5 м, толщина не менее 200 мм; по позиции 2 "Доска настила" - пиломатериал хвойных пород, толщина не менее 50 мм (л.д. 69).

На участие в электронном аукционе были поданы две заявки, которым присвоены порядковые номера 8541866, 8539332.

18.08.2014 аукционная комиссия Департамента, рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, заявке которого был присвоен порядковый номер 8539332 (заявка ООО "Мостоотряд-17" - л.д. 81-83), со ссылкой на то, что указанная заявка не соответствует пункту 8.1 Информационной карты документации об электронном аукционе, пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в ней не указаны конкретные показатели предлагаемого товара по позиции 1 (длина и толщина брусьев), по позиции 2 (толщина доски), а также не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого товара. Результаты рассмотрения первых частей заявок участников были оформлены протоколом от 18.08.2014 (л.д. 84).

Согласно протоколу от 19.08.2014 электронный аукцион признан несостоявшимся, при этом заявка второго участника (ООО "МостДорСтрой") была признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе (л.д. 85).

19.08.2014 ООО "Мостоотряд-17" обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области. Решением антимонопольного органа от 25.08.2014 N 207/03-14-з жалоба Общества была признана необоснованной (л.д. 102-106).

26.08.2014 ООО "Мостоотряд-17" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным отказа в допуске его к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение планово-предупредительных работ на мосту через реку Шеньга на автомобильной дороге Подосиновец-граница Вологодской области в Подосиновском районе. При этом Общество в своем заявлении не приводило доводов относительно неправомерности такого основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, как неуказание наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого товара.

Суд первой инстанции установил, что в первой части своей заявки ООО "Мостоотряд-17" вместо конкретных показателей используемого товара указало предельные значения, установленные заказчиком, что не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признал отказ в допуске данного участника к участию в электронном аукционе соответствующим требованиям законодательства в сфере закупок и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО "Мостоотряд-17" не ставит под сомнение законность отказа в допуске к участию в электронном аукционе по такому основанию, как неуказание наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого товара, апелляционный суд считает возможным оценить выводы суда первой инстанции относительно правомерности отказа Департамента только в части указания в качестве основания на отсутствие конкретных показателей предлагаемого товара, при том что такое основание является достаточным для отказа в допуске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Положения документации об электронном аукционе содержат аналогичные требования.

Кроме того, согласно пункту 8.1 Информационной карты документации об электронном аукционе в первой части заявки участник аукциона должен представить информацию, предусмотренную разделом 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме. Пунктом 1.4 указанной Инструкции предусмотрено, что указываемые значения должны быть точными, конкретными, не сопровождаться словами "не более", "не менее", "не хуже", "или" и др., за исключением случаев, когда производитель товара по данному показателю не использует конкретное значение.

Содержание приведенного положения Инструкции соответствует части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что первая часть заявки Общества на участие в электронном аукционе применительно к конкретным показателям используемого товара содержала следующее описание: товарная позиция 1 - "брусья обрезные длиной 4-6,5 м, толщина не менее 200 мм"; товарная позиция 2 - "толщина не менее 50 мм" (л.д. 82).

Исходя из содержания документации об электронном аукционе следует признать, что требуемые к поставке товары имели ряд индивидуализированных характеристик (длина и толщина пиломатериалов). Вместе с тем ООО "Мостоотряд-17" в своей заявке не указало конкретных характеристик товаров, изложив характеристики в том виде, в котором они были представлены в приложении к аукционному заданию, то есть допускающем альтернативные варианты товара. Однако, принимая решение об участии в аукционе, участник должен располагать конкретными сведениями о свойствах и характеристиках используемых им материалов (товаров) и указывать именно их.

Природа проведения аукциона заключается не только в обеспечении участия в нем всем желающим и недопущения ограничения конкуренции, но и в обеспечении возможности заказчику выбрать для него наиболее привлекательный результат выполнения работ, оказания услуг либо поставки товара, соответствующий его требованиям, то есть в обеспечении возможности выбора, основываясь на конкретных и точных данных, представленных участниками аукциона.

Указанные в первой части заявки Общества показатели не позволяют определить, какие товары и с какими характеристиками предложены участником к использованию при проведении ремонтных работ, что противоречит требованиям аукционной документации и Закону N 44-ФЗ и не может использоваться при заключении контракта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора признается его предмет. При этом предмет договора должен содержать признаки (конкретные характеристики), индивидуализирующие товар. Отсутствие в заявке Общества конкретных характеристик товара, который предполагалось использовать при выполнении планово-предупредительных работ на мосту, приводит к невозможности определения, какой товар предлагается к поставке участником размещения заказа, что в свою очередь влечет неопределенность предмета договора в данной части.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявка ООО "Мостоотряд-17" не содержала конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, выводы аукционной комиссии и суда о несоответствии такой заявки требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации являются правильными. Нарушения в действиях комиссии, принявшей решение об отказе в допуске такой заявки к участию в размещении заказа, каких-либо положений Закона N 44-ФЗ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в допуске ООО "Мостоотряд-17" к участию в электронном аукционе и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мостоотряд-17" по платежному поручению от 18.11.2014 N 221 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу N А28-9703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17" (ИНН: 4345270069, ОГРН: 1094345022067) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 N 221.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов