Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-14444/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А47-9359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу N А47-9359/2014 (судья Вернигорова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство здравоохранения, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Сервис-Фарм" (далее - ООО "Сервис-Фарм", ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.12.2012 по 22.01.2013 за просрочку исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования по государственному контракту N 0153200000212005853-0155036-01 от 03.12.2012 в сумме 68 002 руб. 24 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 исковые требования Министерства здравоохранения удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Сервис-Фарм" взыскана неустойка в сумме 34 001 руб. 12 коп. (л.д.54-59).

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 68-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство здравоохранения ссылается на то, что условиями заключенного сторонами государственного контракта размер договорной неустойки и исчисленная сумма неустойки 68 002 руб. 24 коп. соответствует размеру неустойки, исчисленному в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, принятыми во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Министерством здравоохранения и ООО "Сервис-Фарм" заключен государственный контракт N 0153200000212005853-0155036-01 (далее - контракт, л.д.16-19), предметом которого является поставка ответчиком медицинского оборудования получателям (учреждения здравоохранения Оренбургской области согласно приложению N 2) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

Согласно пункту 2.3. контракта истец (заказчик) обязан своевременно произвести оплату при условии выполнения поставщиком своих обязательств в соответствии с требованиями настоящего государственного контракта (л.д.16 оборот).

Срок поставки указан в пункте 3.1. контракта - до 20.12.2012 (л.д.16 оборот).

По условиям пунктов 6.2., 6.4. контракта цена контракта составляет 2 000 066 руб., уплачивается в безналичной форме заказчиком в течение тридцати календарных дней после утверждения заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.18).

Платежным поручением N 117929 от 22.04.2013 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 000 066 руб. (л.д.31).

23.01.2013 ответчиком осуществлена поставка медицинского оборудования (л.д.26).

Поскольку поставка оборудования осуществлена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился к ответчику с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 68 002 руб. 24 коп., что подтверждается претензией, которая получена ответчиком 31.03.2013 (л.д.29, 30).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца 34 001 руб. 12 коп. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на период возникновения отношений) установил, что обязательства у ответчика по поставке медицинского оборудования возникли из государственного контракта N 0153200000212005853-0155036-01 от 03.12.2012 (л.д.16-19), при этом ответчиком (поставщиком) допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.26); кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным государственным контрактом N 0153200000212005853-0155036-01 от 03.12.2012 (л.д.16-19), которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в период возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования произведена ответчиком с нарушением установленного срока, товар поставлен и введен в эксплуатацию 23.01.2013, что подтверждается актом от 23.01.2013 (л.д.26), тогда как срок поставки по условиям контракта - до 20.12.2012.

Факт нарушения обязательства по контракту ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств согласовано сторонами в письменной форме в пункте 8.1 контракта, согласно которому при нарушении сроков поставки медицинского оборудования или сроков выполнения работ по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, поставщик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или введенного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки поставки оборудования и ввода в эксплуатацию подтверждается актом от 23.01.2013 (л.д. 26).

В связи с возникшей просрочкой по поставке товара в установленные государственным контрактом сроки истцом произведен расчет неустойки, предъявленный ко взысканию в размере 68 002 руб. 24 коп., за период просрочки с 20.12.2012 по 22.01.2013 из расчета 0,1% за каждый день, что соответствует условиям государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца имеются основания для возложения на ответчика меры имущественной ответственности в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 34 001 руб. 12 коп., исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание кратковременность периода просрочки, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, а также то обстоятельство, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снижена до 34 001 руб. 12 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что установленный условиями государственного контракта размер договорной неустойки в сумме 68 002 руб. 24 коп. соответствует размеру неустойки, исчисленному в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в период возникновения правоотношений по государственному контракту N 0153200000212005853-0155036-01 от 03.12.2012 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения которого подлежат применению в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу N А47-9359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева