Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-43405/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-58097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фотоэнергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-58097/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 5077746463526) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотоэнергия" (ОГРН 1103926003268)

о взыскании долга и неустойки за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полякова О.М. по доверенности от 12.01.2015 N 12/01-15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фотоэнергия" о взыскании по договору поставки товара с отсрочкой платежа N СП-03/11-Ф от 21.03.2011 г. долга в размере 1 681 629 руб. 20 коп. за поставленный, но не оплаченный товар и договорной неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскать долг в сумме 568 178 руб. 30 коп., неустойку в сумме 93 098 руб. 4 коп., поскольку судом не учтено, что в рамках заявленного договора часть товара истцу была возвращена, часть товара не была поставлена, что следует из товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании апелляционной инстанции (в предыдущих заседаниях) представители ответчика доводы жалобы поддерживали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить; заявили ходатайства об истребовании доказательств у иных лиц (ходатайства протокольным определение были удовлетворены, документы истребованы);

представитель истца, возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, признала, что на сумму 691 801 руб. 81 коп., товар был действительно возвращен ответчиком истцу, также пояснила, что оснований для уменьшения неустойки нет, поскольку изначально договорная неустойка за заявленный период составляет 4 371 711 руб. 34 коп., однако понимая её несоразмерность истец по своему усмотрению её уменьшил и заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.06.2011 г. по 24.03.2014 г. в размере 1 000 000 руб., в связи с чем полагала, что при таких обстоятельствах оснований для её уменьшения судом - нет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщив истребованные у иных лиц, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и, соответственно, госпошлины, по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между сторонами 21.03.2011 г. был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N СП-03/11-Ф по условиям которого истец (поставщик) обязывался поставить ответчику (покупатель) цифровую фото и видеотехнику, а также аксессуары к ней (товар) отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора - полученная партия оплачивается в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в соответствующей накладной (п.п. 3.1-3.5).

Также стороны согласовали, что покупатель получает товар от грузоперевозчиков.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что за весь период действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 533 954 руб. 96 коп., товар доставлялся ответчику транспортными компаниями, на основании договоров транспортной экспедиции ООО "Первая экспедиционная компания Север" и ООО "Деловые линии".

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными им товарными накладными и экспедиторскими расписками, однако на сумму 1 681 629 руб. 20 коп. - не оплачен (по товарным накладным N 1126 от 21.04.2011 на сумму 352 260 руб., N 1127 от 21.04.2011 на сумму 178 395 руб. 55 коп., N 605 от 21.02.2012 на сумму 72 851 руб. 90 коп., N 3548 о 19.12.2011 на сумму 351 280 руб. N 3549 от 19.12.2011 на сумму 168 350 руб. 85 коп., N 2757 от 06.10.2011 на сумму 405 900 руб., N 2758 от 06.10.2011 на сумму 44 865 руб. 65 коп., N 2202 от 12.08.2011 на сумму 331 382 руб. 41 коп.)

Пунктом 6.1 Договора, стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к ответчику с момента фактической передачи товара и подписания товарно-транспортных, товарных накладных.

Пунктом 7.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый календарный день просрочки.

На направленную истцом претензию (т.1,л.д. 12-15) ответчик возражений не направил, долг и неустойку не оплатил.

Отсутствие своевременной оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки, согласованной условиями договоров и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истцом за период с 20.06.2011 г. по 24.03.2014 г. начислена неустойка в размере 4 371 711 руб. 34 коп., однако ко взысканию заявлена только в сумме 1 000 000 руб.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что часть товара была истцу возвращена, часть товара не передана в связи с его утратой компаниями перевозчиками, остальной товар по заявленным истцом накладным оплачен в полном объеме, более того, по данным ответчика, у ответчика имеется переплата.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,12,309,310,329,330,454,456,488,506,516 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в дело представлен акт сверки расчетов (т.1, л.д. 66), подписанный ответчиком с проставлением печати, из которого следует, что у ответчика перед истцом на 30.11.2013 г. имеется долг в сумме 1 469 243 руб. 65 коп., а также, что к указанной сумме прибавлена стоимость недостающего товара в размере 212 385 руб. 55 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. по делу N А56-14729/2012, принимая во внимание что сумма договорной неустойки истцом самостоятельно снижена более чем в четыре раза, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что решение от 28.07.2014 г. подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга на сумму 691 801 руб. 81 коп., поскольку затребованными судом апелляционной инстанции документами (т.2, л.д. 16-23) из ООО "Внуково-Карго", подтвержден факт возврата ответчиком истцу товара на сумму 691 801 руб. 81 коп., кроме того, данный факт не оспаривался представителем истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 28.07.2014 г, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 989 827 руб. 49 коп. - сумму основного долга за поставленный и не оплаченный товар, также в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу иска подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина за подачу апелляционной жалобы - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения, ввиду того, что заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждены надлежащими документами, противоречат совокупности доказательств, содержащихся в деле и представленных сторонами.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а ввиду того, что в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

Кроме того, договорная неустойка за весь период просрочки снижена истцом самостоятельно ввиду её несоразмерности.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-58097/2014 изменить в части взыскания основного долга и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фотоэнергия" (ОГРН 1103926003268) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 5077746463526) 989 827 (девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 49 коп. - основного долга и 29 015 (двадцать девять тысяч пятнадцать) руб. 64 коп. - в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В оставшейся части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков