Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-26053/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-43646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кобозева А.Ю. по доверенности от 23.09.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26053/2014) ООО "Торговый дом "Леон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-43646/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ТЕМП"

к ООО "Торговый дом "Леон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ОГРН 1054700378578, адрес 187110, Ленинградская область, Кириши, Ленинградская ул., 12, офис 406) (далее - ООО "ТЕМП", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леон" (ОГРН 1031000023768, адрес 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, набережная Варкауса, 17, помещение 61) (далее - ООО "ТД "Леон", ответчик) о взыскании 14650000 руб. основного долга, 1978071,28 руб. пеней (с учетом уменьшения истцом размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2014 г. исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

ООО "ТД "Леон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, уменьшив сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 899123 руб. 31 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

15.01.2015 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Поскольку ООО "Торговый дом "Леон" не представило уважительных причин неявки представителя в судебное засевание, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 20.06.2008 между ООО "ТЕМП" (поставщик) и ООО "ТД "Леон" (покупатель) был заключен договор N 65 на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель производит оплату в течение 15 календарных дней после получения нефтепродуктов, на основании выставленных поставщиком покупателю накладных и счетов-фактур, если иное не согласовано сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем условий договора о расчетах, поставщик имеет право, но не обязанность, предъявить к покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки. Общая сумма пени, подлежащая уплате покупателем поставщику, рассчитывается исходя из периода времени, в течение которого существовала просрочка платежа, при этом пени начисляются в указанном порядке и размере до момента полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда) (пункт 9.1).

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 12.7).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ТЕМП" ссылается на то, что по товарным накладным за период с 16.12.2013 по 28.04.2014 ответчику поставлены нефтепродукты на общую сумму 12901660,50 руб.

Как следует из акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет на 31.12.2013 сумму 11000000 руб.

В ответе на претензию истца от 23.05.2014 ответчик признал наличие у него задолженности в сумме 18154738 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2008 N 65 и гарантировал ее оплату.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени обоснованно начислены истцом на основании пункта 9.1 договора.

Поскольку ответчик поставленные нефтепродукты не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о необходимости уменьшения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 г. по делу N А56-37954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина