Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-6858/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-16825/2012о3

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2014 года по делу N А33-16825/2012о3, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление" (далее по тексту - кредитор, ОГРН 1042401730084 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Солвент" (далее - должник, ) (г. Красноярск, ИНН 2463060307, ОГРН 1022402142542) банкротом.

Определением от 30.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 должник - ООО "Солвент" (г. Красноярск, ОГРН 1022402142542, ИНН 2463060307) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 11.06.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 производство по делу N А33-16825/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-16825/2012 о 3.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу N А33-16825/2012 о 3 заявление конкурсного управляющего Курбатова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Котляренко Виктора Леонидовича (г. Красноярск, 10.09.1980 года рождения) в конкурсную массу должника ООО "Солвент" (г. Красноярск, ОГРН 1022402142542, ИНН 2463060307) взыскано 4695453 рубля 72 копейки. Данное определение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 производство по делу N А33-16825/2012 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Солвент" (адрес: 660036, г. Красноярск, Академгородок, 50, офис 38; ОГРН 1022402142542, ИНН 2463060307) завершено.

17.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Строительно-монтажное управление" о замене взыскателя - ООО "Солвент" на правопреемника - ОАО "Строительно-монтажное управление".

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 произведена замена ООО "Солвент" (адрес: 660036, г. Красноярск, Академгородок, 50, офис 38; ОГРН 1022402142542, ИНН 2463060307) на его правопреемника ОАО "Строительно - монтажное управление" (адрес: 662328, с. Холмогорское Шарыповского района Красноярского края, промбаза "Энергетиков", 9/6; ОГРН 1042401730084, ИНН 2459012501).

01.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. об обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429) в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей, определенную согласно устава общества МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Одновременно с заявлением заявитель обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429) совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение 100% доли уставного капитала ООО "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429), а также запретить самостоятельно, либо через представителей выносить решения единственным участником ООО "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429) по вопросам: совершения сделок, связанных с уменьшением действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429), в том числе сделок по отчуждению основных средств, имущества, жилых, не жилых помещений, принадлежащих ООО "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429), увеличения и уменьшения уставного капитала ООО "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Строительно-монтажное управление" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что должник, являясь директором ООО "Солвент" в период возникновения несостоятельности перерегистрировал учредительную долю предприятия на номинальное лицо Мухаметрахимова С.З., в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что должник с целью избежание возмещения ущерба взыскателю примет меры по отчуждению доли. Таким образом, непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Солвент".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что должник, являясь директором ООО "Солвент" (ИНН 2463060307) в период возникновения несостоятельности перерегистрировал учредительную долю предприятия на номинальное лицо Мухаметрахимова С.З. и продолжил деятельность в предприятие с аналогичным названием, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что должник с целью избежания возмещения ущерба взыскателю примет меры по отчуждению доли и в ООО "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429) по выведению активов предприятия, необходимых для погашения задолженности перед ОАО "Строительно-монтажное управление". Таким образом, непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда от 03.03.2014 по делу N А33-16825/2012 о3.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Котляренко В.Л. намерен распорядиться долей в уставном капитале ООО "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429), в материалы дела не представлено.

Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Сведения о принятии ответчиком действий по внесению изменений в учредительные документы общества, регистрацию этих изменений и внесение записей в ЕГРЮЛ, а также продаже или иному отчуждению долей или части долей участниками общества и (или) самим обществом заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, с документальным обоснованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и нарушению интересов, третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-16825/2012о3 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-16825/2012о3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская