Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53821/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-124901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-124901/2014, принятое судьей Шведко О.И. (69-1055) в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ МВД России по г. Москве

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, ГУ МВД России по г. Москве было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 21 676 руб. 82 коп. ущерба.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на непредставление истцом расчета суммы ущерба с учетом износа, соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что сумма, указанная в исковом заявлении является обоснованной.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2011, автомобилю марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак А 3792 99, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств ВВВ N 0167366659, причинены повреждения транспортным средством марки "ВАЗ-21130", государственный регистрационный знак Х 767 НК 197, под управлением Якубива Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0567352081.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2011 и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2011, ДТП произошло по вине водителя Якубива Д.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак А 3792 99, согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду, счету, составила 72 272 руб. 46 коп., из которых стоимость выполненных работ составила 46 548 руб. 83 коп., стоимость установленных деталей и материалов составила 25 723 руб. 63 коп..

На основании договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 72 272 руб. 46 коп. перечислена истцом за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 N 3669842.

ОСАО "РЕСО-Гарантия было выплачено страховое возмещение в размере 50 595 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2011 N 227 и от 13.10.2011 N 967.

Истец обратился с требованием к ответчику как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за суммой не возмещенных фактических затрат восстановительного ремонта в размере 21 676 руб. 82 коп., которое осталось без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд о взыскании суммы ущерба в оставшейся части.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за причинение убытков (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нормой п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120000 руб.

Согласно п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части осуществляется в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361).

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду расчет износа, который соответствовал бы вышеуказанным Правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В указанной связи, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований, что влечет отказ в иске.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-124901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин