Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 04АП-2309/14

г. Чита

27 января 2015 г.

Дело N А58-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Веста" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.12.2014 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Потапова Григория Николаевича об увеличении размера вознаграждения по делу N А58-4585/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Веста" (ОГРН 1021400836236 ИНН 1424003744, Республика Саха (Якутия), с. Сунтар, ул. Октябрьская, 63) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.), при участии в судебном заседании: представителя ФНС России - Шевкун А.В. по доверенности от 20.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2013 заявление ООО производственно-коммерческое предприятие "Веста" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич с назначением временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2014 ООО производственно-коммерческое предприятие "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 18.08.2014. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" продлен на срок до 19.02.2015.

25.08.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Потапова Г.Н. от 21.08.2014 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.12.2014 производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено. Суд указал, что ранее конкурсным управляющим Потаповым Г.Н. было подано в суд заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 70 000 руб. в месяц, по результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение от 23.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судом было установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Потапова Г.Н., а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Все требования, заявленные конкурсным управляющим в повторном заявлении, уже были рассмотрены судом при разрешении по существу первого заявления.

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом, при вынесении обжалуемого определения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии совокупности обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство от 21.08.2014 мотивировано тем, что в ходе проведения финансового анализа и инвентаризации имущества должника выявлено имущество на сумму 100 745 тысяч рублей, о чем представлены: бухгалтерский баланс на 30.09.2013, реестр инвентаризационных описей по приказу N 1 от 03.04.2014, справка от 10.01.2014, дополнительное соглашение от 02.04.2008 N 05 к договору N 20 от 10.01.2013, исполнительный лист N 005082745 по делу N А58-2436/2012 от 29.06.2012, акт сверки на 30.09.2013. В обоснование объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы указано на: предъявление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности должника, а также о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества должника, позицию ответчика по указанным делам.

Ранее конкурсным управляющим ООО ПКП "Веста" Потаповым Г.Н. было подано в суд заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 70 000 рублей в месяц.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оставляя его без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2014 г. указал, что в ходе проведения в отношении ООО ПКП "Веста" процедуры конкурсного производства собрание кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 70 000 рублей в месяц не принимало. С таким ходатайством в арбитражный суд обратился сам конкурсный управляющий. Судами также правомерно отмечено, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Потапова Г.Н., а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потапова Г.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Во вновь заявленном требовании конкурсного управляющего предметом также является увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с выявлением им имущества и сложностью выполняемой конкурсным управляющим работы. С этим ходатайством в суд обратился сам конкурсный управляющий, решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему не представлялось.

Таким образом, все требования, заявленные конкурсным управляющим в повторном заявлении, уже были рассмотрены судом при разрешении по существу первого заявления. Изменение суммы вознаграждения не является основанием для рассмотрения одного и того же требования по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не приводит доводы о том, что в повторном заявлении об увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения приводились иные основания, отличные от основания первоначального аналогичного заявления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, согласно которой недопустимо повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением новых доказательств при рассмотрении по существу ранее поданного аналогичного заявления. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему по своей правовой природе необходимо отнести к судебным расходам.

Кроме того, в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения на будущее размера фиксированной суммы вознаграждения, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся. При этом Пленум ВАС РФ не предусматривал возможности увеличения вознаграждения конкурсному управляющему по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2014, принятое по делу N А58-4585/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова