Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-26048/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-24954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Журавлев В.В. (доверенность от 27.06.2014

от ответчика: Малахова Н.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26048/2014) СПб ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-24954/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Дорожник-92"

к СПб ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании 904 666 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных по государственному контракту от 07.02.2012 N 14/12 работ за период с 21.02.2013 по 19.12.2013.

Решением от 08.09.2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 878 058 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, рассмотреть вопрос о соразмерном снижении размера взыскиваемых процентов, полагая, что суд первой инстанции незначительно снизил размер взыскиваемой неустойки, учитывая, что ответчик является государственным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет бюджета Санкт-Петербурга и в соответствии с условиями соглашения от 17.01.2013 о расторжении государственного контракта от 07.02.2012 N 14/12 истец обязался оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 33 960 299 руб. 63 коп., что истцом до настоящего момента не исполнено.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 07.02.2012N 14/12 на выполнение комплекса строительных работ на объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-23136/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 729 335 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы, которая оплачена Учреждением по платежному поручению от 19.12.2013 N 203.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком работ в сумме, взысканной названным решением арбитражного суда, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 19.12.2013.

Суд первой инстанции, посчитав требование истца обоснованным по праву, удовлетворил иск с учетом применения в расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Судом установлено, что соглашением от 17.01.2013 о расторжении государственного контракта от 07.02.2012 N 14/12 установлена обязанность ответчика оплатить стоимость работ в размере 12 729 335 руб. 72 коп. в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами, то есть до 21.02.2013.

Поскольку фактическая оплата задолженности произведена 19.12.2013, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом правильно.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 878 058 руб. 97 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, Учреждением в материалы дела не представлены.

Взысканная судом сумма рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие неисполненного Обществом обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-24954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников