Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 02АП-10230/14

г. Киров

27 января 2015 г.

Дело N А28-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014

по делу N А28-10920/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ИНН: 4304002046, ОГРН: 1084314000407)

к Отделу судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 612470, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 49),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (адрес: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),

о признании недействительным постановления от 03.09.2014 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - заявитель, ООО "ТехСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ашихминой Татьяны Валентиновны от 03.09.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, которое в рамках исполнительного производства имеет статус взыскателя.

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехСервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства ему не вручалось, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался; настаивает на том, что исполнительный документ исполнен им добровольно; считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Также полагает, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, имущественное положение ООО "ТехСервис" и иные обстоятельства, позволяющие освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика опроверг доводы жалобы.

Общество и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Унинского районного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N 5-5/14 ООО "ТехСервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На постановлении имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу 08.04.2014, при этом по состоянию на 24.06.2014 назначенный штраф Обществом не уплачен.

10.07.2014 на основании постановления Унинского районного суда Кировской области от 21.03.2014 в отношении ООО "ТехСервис" возбуждено исполнительное производство N 3356/14/43007-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 было направлено в адрес ООО "ТехСервис" (612470, Кировская область, пгт.Богородское, ул. 1 Мая, д. 13) и получено последним 16.07.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказного письма и информация из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта "Почты России".

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что является минимальной суммой для должника-организации.

19.09.2014 должник уплатил сумму долга в размере 20 000 рублей, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 были перечислены взыскателю.

Не согласившись с правомерностью взыскания с Общества исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014.

Установив факт получения Обществом направленного в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и неисполнение соответствующей обязанности в данный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения в отношении ООО "ТехСервис" постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 было получено Обществом 16.07.2014. Данное обстоятельство подтверждает представленное в дело уведомление о вручении заказного письма, вернувшееся в адрес судебного пристава-исполнителя и содержащее ссылку на то, что направленное в адрес ООО "ТехСервис" письмо в качестве вложения содержало постановление о возбуждении исполнительного производства N 3356/14. На указанном уведомлении имеется подпись директора Общества В.Ф. Шелгинских, которая соответствует подписи, постановленной на поданном в арбитражный суд заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также на выданной адвокату Гашкову М.Ю. доверенности на представление интересов ООО "ТехСервис". Кроме того, факт вручения адресату в указанную дату почтового отправления с идентификатором, указанным в уведомлении о вручении заказного письма, подтверждается сведениями с сайта "Почты России".

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом. Аргументы заявителя об обратном являются бездоказательными и подлежат отклонению.

В названном выше постановлении от 10.07.2014 было указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в нем содержится указание на необходимость предоставления копии платежного поручения об оплате суммы задолженности судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая факт и дату получения (16.07.2014) должником постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 15 Закона N 229-ФЗ, которая регулирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскание задолженности в сумме 20 000 рублей), истекал 23.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался, противоречат материалам дела.

В то же время сумма задолженности в размере 20 000 рублей зачислена на лицевой счет службы судебных приставов 19.09.2014, о чем свидетельствует соответствующее указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которого данная сумма в счет уплаты административного штрафа была перечислена взыскателю.

Следовательно, исполнительный документ фактически не был исполнен в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014. При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебный пристав имел право вынести постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо сведений об обстоятельствах, которые могли быть признаны основанием для освобождения Общества от взыскания с него исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было.

Из вышеизложенного следует вывод о соответствии оспариваемого постановления закону и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов ООО "ТехСервис", в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 по делу N А28-10920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов