Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-15618/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А51-24896/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт",

апелляционное производство N 05АП-15618/2014

на решение от 14.11.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-24896/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ИНН 2506010913, ОГРН 1082506000422, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2008)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) N 0002043 от 16.04.2014,

при участии:

от ООО "Дальнефтепродукт": Белов М.В. по доверенности от 21.05.2014, сроком до на три года, удостоверение;

от административного органа: Шелест С.М. по доверенности от 23.12.2013, сроком на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку (далее по тексту - ответчик, административный орган, управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) N 0002043 от 16.04.2014.

Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение пропуском общества срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Дальнефтепродукт" указывает о своевременном принятии мер, направленных на обжалование постановления административного органа.

Так, оспариваемое постановление было получено заявителем 25.06.2014, в связи с чем общество 03.07.2014, то есть в установленный статьей 208 АПК РФ десятидневный срок, обратилось в суд.

Однако указанное заявление было оставлено Арбитражным судом без движения (определение от 15.07.2014 по делу N А51-19934/2014).

При этом срок на устранение нарушений был установлен до 30.07.2014. Во исполнение данного определения 29.07.2014 общество через отделение Почты России направило в адрес суда необходимые для принятия заявления документы.

Вместе с тем, документы своевременно (до 30.07.2014) в адрес Арбитражного суда Приморского края не поступили, в связи с чем 04.08.2014 судом было вынесено определение о возврате заявления.

Указанное определение было получено обществом 13.08.2014 и незамедлительно передано представителю организации для повторного обращения в суд.

Вместе с тем, представитель общества по независящим от ООО "Дальнефтепродукт" причинам повторно обратился в суд только 02.09.2014, при этом с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество со ссылками на статьи 167, 211 АПК РФ указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, не рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд не препятствует оценке законности постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

06.03.2014 в 15 час. 10 мин. в г. Владивостоке на улице Посадская 20 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было остановлено автотранспортное средство "Нисан Атлас" г/н К 654 ВХ/125.

В ходе проверки документов, должностными лицами административного органа было установлено, что водителем Беляевым Д.А. осуществлялась перевозка опасного груза - порожней не очищенной цистерны емкостью 3.000 литров из-под дизельного топлива код ООН 1202, а также с нарушениями подпунктов 9.2.2.3.2, 8.1.5.2, 8.1.4, 8.1.5.3, 8.1.2.1 ДОПОГ, а именно:

- транспортное средство не оборудовано устройством управления главным переключателем аккумуляторной батареи, которое должно быть установлено в кабине транспортного средства;

- на транспортном средстве отсутствует жидкость для промывания глаз;

- транспортное средство не оборудовано исправными огнетушителями общей массой огнетушащего средства не менее 8 кг. и хотя бы один из которых должен иметь массу загрузки не менее 6 кг. Однако на момент проверки на борту находился один огнетушитель с массой загрузки 5 кг.;

- на транспортном средстве отсутствует сборный контейнер и дренажная ловушка;

- в путевом листе N 1 от 06.03.2014 отсутствует запись с указанием отгрузочного наименования опасного груза и кода ООН этого груза;

- у водителя отсутствует товарно-транспортная накладная с указанием отгрузочного наименования опасного груза и кода ООН этого груза.

Установив нарушения требований при перевозке опасного груза 07.03.2014 административным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

14.04.2014 административным органом составлен протокол 25 ПК(ю) N 0002043 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. В указанном протоколе была отражена информация о месте и времени рассмотрения материалов административного дела - 16.04.2014 в 17 час. 00 мин.

При рассмотрении 16.04.2014 дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление 25 ПК(ю) N 0002043 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилосьсь в суд, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение отделением почтовой связи "Дальнереченск-2" обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции признал, что указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины являются неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока и в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судебной коллегией, оспариваемое обществом постановление от 16.04.2014 005 ПК(ю) N 0002043 о назначении административного наказания за нарушение правил перевозки опасных грузов было получено обществом по почте 25.06.2014.

Следовательно, общество узнало о принятом решении 25.06.2014 и с этого момента заявитель в течение 10 дней был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

03.07.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.04.2014 005 ПК(ю) N 0002043. Данное заявление было оставлено без движения определением суда от 15.07.2014 по делу N А51-19934/2014, с указанием срока на предоставление документов (до 30.07.2014).

Между тем в установленный срок общество определение суда об оставлении заявления без движения не исполнило, в связи с чем определением от 04.08.2014 по делу N А51-19934/2014 суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Указанное определение суда о возврате заявления было получено обществом 13.08.2014. Определение о возврате заявления обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частью 6 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, общество имело возможность повторно обратиться с заявлением в Арбитражный суд Приморского края после 13.08.2014.

Однако ООО "Дальнефтепродукт" подало заявление об оспаривании постановления административного органа в суд только 02.09.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Приморского края.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд после 13.08.20134 в разумные сроки.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении отделением почтовой связи "Дальнереченск-2" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих такой довод.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сдавая в отделение почтовой связи "Дальнереченск-2, 29.07.2014 документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления, общество должно было учитывать срок, необходимый на доставку корреспонденции в арбитражный суд.

Довод общества о том, что все документы были вовремя переданы представителю, который не предпринял мер по соблюдению сроков, коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку представитель совершает действия от имени и в интересах ООО "Дальнефтепродукт". Следовательно, неисполнение представителем принятых обязательств не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Согласно частям 2, 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательств того, что общество не имело возможности своевременно устранить допущенные при первоначальной подаче заявления нарушения, било повторно обратиться в суд в разумные сроки апелляционным судом не установлено.

Более того, коллегия учитывает, что пропуск срока связан с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Дальнефтепродукт" той степени заботливости, которую оно должно было проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления административного органа, является правильным.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, в связи с чем довод общества об обязанности суда рассмотреть заявление общества по существу, несмотря на пропуск срока, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Приморского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу N А51-24896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович