Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-17934/14 (ключевые темы: арендная плата - порядок уплаты государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей - задолженность - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-17934/14

гор. Самара

28 января 2015 г.

Дело N А55-18683/2014

Резолютивная часть определения оглашена 27 января 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года, принятое по делу N А55-18683/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108), 445035, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (1026301977184), 445043, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 66

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" о взыскании 1 031 510 руб., в том числе: 90 000 руб. - задолженность по арендной плате за март - май 2014 года по договору аренды N 57 от 30 июля 2004 года; 11 460 руб. - пени за период с 01 марта 2014 года по 05 августа 2014 года за просрочку внесения платежей по арендной плате по договору аренды N 57 от 30 июля 2004 года; 825 000 руб. - задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года - февраль 2014 года по договору аренды N 58 от 30 июля 2004 года; 105 050 руб. - пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 05 августа 2014 года по договору аренды N 58 от 30 июля 2004 года. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска до 1 065 060 руб., в том числе: 90 000 руб. - задолженность по арендной плате за март - май 2014 года по договору аренды N 57 от 30 июля 2004 года; 14 760 руб. - пени за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года за просрочку внесения платежей по арендной плате по договору аренды N 57 от 30 июля 2004 года; 825 000 руб. - задолженность по арендной плате за март 2014 года - май 2014 года по договору аренды N 58 от 30 июля 2004 года; 135 300 руб. - пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года по договору аренды N 58 от 30 июля 2004 года. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" в пользу Закрытого акционерного общества "Капитал Н" 983 777 руб. 47 коп., в том числе: 90 000 руб. - задолженность по арендной плате за март - май 2014 года по договору аренды N 57 от 30 июля 2004 года; 6 764 руб. 98 коп. - пени за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года за просрочку внесения платежей по арендной плате по договору аренды N 57 от 30 июля 2004 года; 825 000 руб. - задолженность по арендной плате за март - май 2014 года по договору аренды N 58 от 30 июля 2004 года; 62 012 руб. 49 коп. - пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года по договору аренды N 58 от 30 июля 2004 года; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 315 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года, принятое по делу N А55-18683/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 декабря 2014 года на 12 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 27 января 2015 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 1548 от 13 ноября 2014 года на сумму 2 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинное платежное поручение N 1548 от 13 ноября 2014 года заявителем не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года, принятое по делу N А55-18683/2014, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев