Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12704/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А67-2416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Игнатьева О.А. по доверенности N 7 от 12.01.2015 г. удостоверение, Гореликова О.Г. по доверенности N 8 от 12.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 декабря 2014 г. по делу N А67-2416/2014 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19; ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103а; ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 N 108 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2014 по 20.02.2014 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Томскэнергосбыт" с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг на основании обращения жильца многоквартирного дома по адресу: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Рабочая, 12, кв. 2, поступившего из прокуратуры Томского района по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2014 N 48, содержащий указание на то, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ОАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по указанному адресу платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН отсутствуют.

Материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Томской области для рассмотрения и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.

27.03.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" составлен протокол N 105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о получаемых услугах.

08.04.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области вынесено постановление N 105, которым ОАО "Томскэнергосбыт" назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.09.2012 расчет за потребленный коммунальный ресурс производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета и площади жилых помещений.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников. При установлении в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установка которого на внутриквартирном оборудовании не осуществляется, разница, которая возникает в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, правомерно предъявляется к оплате управляющей компании (исполнителю коммунальных услуг) либо гражданам при непосредственном управлении жилым домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 N 304-КГ14-1201.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Рабочая, 12 оборудован как коллективным (общедомовым), так и индивидуальными приборами учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, для определения размера платы за потребленную электроэнергию, в том числе, на ОДН, должна быть обеспечена правильность и достоверность данных, используемых при расчете, в противном случае расчет платы будет необъективным и повлечет за собой нарушение прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что общедомовой прибор учета, на основании данных которого ОАО "Томскэнергосбыт" осуществляется начисление платы за электроэнергию и оформление платежных документов, установлен без соблюдения положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до истечения установленного срока для добровольной установки собственниками общедомового прибора учета - 01.07.2012), без согласования с собственниками жилых помещений или с уполномоченным собственниками лицом, а также без принятия указанного прибора учета в качестве расчетного (статья 36 ЖК РФ, пункты 2-9 Правил N 491, пункты 150-153 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), что подтверждаются тем, что акт приемки электроучета от 03.08.2011 N И-1001 не подписан собственниками жилых помещений или их представителем, тогда как договоры энергоснабжения заключены непосредственно с собственниками; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.08.2011 подписан только представителем ООО "Горсети", как сетевой организацией; в указанном акте отсутствует подпись второй стороны - "обслуживающей организации" (не указаны реквизиты "обслуживающей организации" - наименование, адрес, уполномоченной лицо и т.д., или собственников помещений в многоквартирном доме (представителей собственников).

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что показания общедомового прибора учета не могли быть использованы Обществом для начисления платы за ОДН, следовательно, информация в платежных документах об объемах электроэнергии, потребленной на ОДН, не может быть признана достоверной. Следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выбор санкции административным органом в виде административного штрафа определен с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 N 113 отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 г. по делу

N А67-2416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова