Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55914/14

г.Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-85557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-85557/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр 136-723)

по исковому заявлению ООО "ВладимирСтройЛес" (ОГРН 1025006521011, ИНН 5050041266, место нахождения: Московская обл., Щелковский р-н, Щелково-3, Институтская, 27, б)

к ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1077758007216, 7733614780, место нахождения: г. Москва, ул. Свободы, 17, оф. 2)

о взыскании процентов в сумме 71.319,50 руб., расходов на юридическую помощь в размере 33.000,00 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВладимирСтройЛес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕГАСТРОЙ" о взыскании долга в размере 401 800 руб., процентов в сумме 71 319,50 руб., расходов на юридическую помощь в размере 33 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Судом также в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ ООО "ВладимирСтройЛес" от иска в части взыскания основного долга в размере 401 800 руб., производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 32 688,10 руб., судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 177,11 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы процентов и судебных расходов, подлежащих взысканию.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 1-07 и приложения N 1 и N 2 к нему на производство работ по изготовлению, поставке и монтажу противопожарных и технических дверей на объекте по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский переулок, вл.5а, ЦАО.

Стоимость договора составляет 5 508 000 руб., что определено п.2.1 договора, порядок оплаты установлен частью 3 договора.

Также 21.11.2012 и 14.03.2013 стороны подписали дополнительные соглашения к договору, по условиям которых исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ, не вошедших в договор подряда N 1-07 от 23.08.2012, наименование и стоимость которых отражены в протоколах согласования договорной цены.

Согласно указанным проколам, стоимость работ по дополнительному соглашению от 21.11.2012 составляет 535 600 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению от 14.03.2013 составляет 1 622 400 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 7 545 400 руб.

При этом ответчиком несвоевременно оплачены работы, произведенные на основании дополнительного соглашения от 14.03.2013 на сумму 401 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты работ подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом сумма процентов подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, сумма судебных расходов истца подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о необоснованности суммы неустойки и необходимости ее снижения в большем объеме, нежели это сделано судом первой инстанции в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, признается апелляционным судом необоснованным.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммой процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом и ответчиком не представлялись доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность, разумность, размер судебных расходов, понесенных истцом, подтверждают договор от 03.04.2014, заключенный между ООО "ВладимирСтройЛес" и ООО НК "Энкор", платежное поручение от 13.05.2014 на сумму 33 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении в данной части требований истца, с учетом частичного отказа от иска, иных обстоятельств, и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-85557/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан