Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-54193/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-106387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС Контракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106387/2014, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Профмебель" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Контракт" о взыскании 2 449 035 рублей и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рац Л.В. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика - Новиков Н.А. (доверенность от 24.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Профмебель" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Контракт" (далее - ответчик) о взыскании 2 449 035 рублей в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора хранения и о расторжении договора ответственного хранения на складе от 01.05.2013 N 01/05/320 СМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что хранитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору хранения и не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей. Отсутствие у ответчика возможности исполнять обязательства по договору хранения на складе и неисполнение ответчиком обязательства обеспечить надлежащее хранение товара и возвратить переданный на хранение товар, является существенным нарушением договора, на основании чего договор подлежит расторжению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что причиной пожара на складе является поджог, совершенный неизвестным лицом; поскольку происшедшее событие вышло за пределы разумного контроля, то данное событие является следствием непреодолимой силы, исключающим ответственность хранителя. Считает, что его вина в гибели имущества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.10.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения на складе N 01/05/32-СМ, в соответствии с которым хранитель принял обязательство за вознаграждение принимать, хранить в складском помещении ответчика общей площадью 50 кв. м по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 34, 90 и отпускать по поручению поклажедателя товарно-материальные ценности ТМЦ), переданные ему в течение срока действия договора. В соответствии с пунктами 2.1.6 и 7.1 договора хранитель обязался принимать меры для сохранности переданных ТМЦ и возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением ТМЦ. В соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо уменьшения, убыли, ухудшении свойств ТМЦ.

В период с 23.05.2013 по 14.02.2014 поклажедатель передал на хранение товарно-материальные ценности общей стоимостью 4 239 800 рублей, что подтверждается актами о приеме (передаче) ТМЦ на хранения и товарными накладными.

В период с 03.06.2013 по 27.02.2014 хранитель возвратил с хранения по заявкам на отгрузку товарно-материальных ценностей стоимостью 1 800 800 рублей.

По состоянию на 03.03.2014 на хранении находились товарно- материальные ценности поклажедателя общей стоимостью 2 369 100 рублей.

03.03.2014 в результате произошедшего на складе пожара хранившийся товар полностью уничтожен, что подтверждается информационным письмом хранителя от 03.03.2014 N 16, справкой УНД ГУ МЧС России по Москве от 08.04.2014 N 1434-4-4 и составленной хранителем инвентаризационной описью ТМЦ, находившихся на складе по состоянию на 03.03. 2014 и уничтоженных пожаром.

Хранитель в нарушение принятого обязательства не обеспечил надлежащую сохранность имущества и не доказал, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы.

В результате уничтожения вещи поклажедатель понес убытки в виде утраты имущества и расходов, которые он произвел для восстановления товарного запаса.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи истцом товара в заявленном размере на хранение ответчику и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества или его стоимости, доказан, ввиду чего требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу закона и договора хранения (пункт 6.1) основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества применительно к рассматриваемому случаю могли бы являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненном риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Причина возникновения пожара связана не с природными факторами, а с человеческой деятельностью. Пожар возник не как природное явление, а как результат неосмотрительности и неосторожности, либо умысла третьего лица.

Обстоятельства непреодолимой силы должны касаться не только конкретного лица, а широкого круга лиц. Пожар на складе не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, так как он не является непредотвратимым обстоятельством (наоборот, хранитель обязан принять все меры для защиты складского помещения от локального пожара, профессиональный хранитель несет обычный риск предпринимательской деятельности и имеет возможность страховать свои риски), не является чрезвычайным, указанное обстоятельство касается только конкретного лица и не затрагивает широкий круг лиц. Следовательно, пожар на складе не может являться основанием для освобождения хранителя от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причиной пожара является поджог, совершенный неизвестным лицом. Тем самым ответчик подтверждает, что в данном деле полностью исключается наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы в уничтожении имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова