Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 02АП-11036/14

г. Киров

27 января 2015 г.

Дело N А82-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу N А82-8068/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897),

о взыскании 451 287 рублей 88 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", ответчик, заявитель) о взыскании 18 277 911 рублей 39 копеек, в том числе 18 091 253 рублей 01 копейки задолженности, 186 658 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, просит продолжить начисление процентов с 26.05.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с оплатой, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части взыскания основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату фактического погашения задолженности в сумме 451 287 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 производство по требованию о взыскании 18 091 253 рублей 01 копейки прекращено, исковые требования МУП "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу N А82-8068/2014 в части взыскания суммы 451 287 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указав сумму процентов, подлежащих взысканию, в размере 431 606 рублей 47 копеек.

По мнению ОАО "Управляющая компания" решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что Постановлением Правительства Ярославской области от 28.12.2009 N 1283-п утвержден региональный стандарт доступности предоставляемых коммунальных услуг для населения и установлен заниженный тариф по сравнению с тарифом, установленным для истца. В соответствии с действующим законодательством возникающую межтарифную разницу управляющим компаниям возмещает бюджет области в виде субсидий. Общая сумма, подлежащая возмещению из бюджета за февраль-март 2014 года, составляет 1 874 814 рублей 68 копеек. Указанное возмещение из бюджета происходит с нарушением установленных сроков. Так, субсидии за февраль-март 2014 года ОАО "Управляющая компания" поступили лишь 27.06.2014, которые заявителя сразу перечислил истцу. Ссылаясь на тот факт, что на сегодняшний день в законодательстве не закреплена ответственность органа государственной власти за неперечисление (несвоевременное перечисление) субсидий из бюджета, заявитель утверждает, что нельзя говорить о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие перечислению в адрес истца в размере субсидий, так как в действиях ответчика полностью отсутствует вина в совершении просрочки оплаты. В связи с изложенным общество считает, что начисление процентов на сумму 1 874 814 рублей 68 копеек является неправомерным.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ОАО "Управляющая компания (абонент) заключен договор N 1/1584 на отпуск воды и водоотведение (далее - договор) (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, абонент от имени и за счет собственников (нанимателей, арендаторов; далее - потребители) помещений многоквартирных домов с целью предоставления потребителям холодного водоснабжения и водоотведения приобретает у предприятия услуги, а предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами в соответствии с адресным списком и в объемах, заказываемых абонентом, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.11 договора установлены обязанности предприятия, в том числе: осуществлять подачу воды и прием сточных вод о точки подключения к сетям предприятия согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности; обеспечить услугами по подаче питьевой воды (водоснабжению) и водоотведению, отвечающими санитарным, техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Требования к качеству услуг, допустимая продолжительность перерывов или предоставления услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за услуги ненадлежащего качества определяются приложением N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности абонента, в том числе: обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта (пункт 2.3.1 договора); организовать расчетно-кассовое обслуживание потребителей, пользующихся услугами, и перечислять денежные средства предприятию по предъявленным счетам до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.2 договора); взыскивать с потребителей в судебном порядке плату за услуги предприятия (пункт 2.3.3 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, объем услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по приборам учета. При отсутствии приборов учета объем определяется расчетным путем ежемесячно в соответствии с утвержденными нормативами потребления и количеством проживающих на основании приложения N 1 к договору.

В силу положений пункта 3.2 договора, расчет стоимости услуг за месяц производится предприятием согласно условиям договора и тарифов, действующих в течении расчетного периода. В случае изменения тарифов и нормативов потребления за услуги предприятие уведомляет абонента путем опубликования через средства массовой информации не менее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов потребителям услуг.

Согласно пункту 3.3 договора абонент производит предприятию оплату за услуги на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ и платежных документов (счета и счета-фактуры).

В пунктах 4.1, 6.2 договора стороны согласовали, что несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в арбитражном суде. Предъявление претензии до обращения в суд обязательно. Срок рассмотрения претензии 14 дней с момента поступления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора в феврале-марте 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается следующими актами выполненных работ: N А0003119 от 28.02.2014 (л.д. 14), N А0003120 от 28.02.2014 (л.д. 15), N А0004743 от 31.03.2014 (л.д. 16), N А0004744 от 31.03.2014 (л.д. 17), подписанными представителями сторон и заверенными их печатями.

Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предприятие выставило ОАО "Управляющая компания" следующие счета-фактуры: N А0003119 от 28.02.2014 на сумму 9 050 602 рубля 67 копеек (л.д. 13), N А0003120 от 28.02.2014 на сумму 8454 рубля 93 копейки (л.д. 12), N А0004743 от 31.03.2014 на сумму 9 005 001 рубль 75 копеек (л.д. 11), N А0004744 от 31.03.2014 на сумму 27 193 рубля 66 копеек (л.д. 10).

28.03.2014 МУП "Водоканал" направило в адрес ОАО "Управляющая компания" претензию исх. N 1265 (л.д. 20-21), в которой сообщило об имеющейся задолженности за февраль 2014 года и потребовало оплатить ее, указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.05.2014 МУП "Водоканал" направило в адрес ОАО "Управляющая компания" претензию исх. N 1821 (л.д. 18-19), в которой сообщило об имеющейся задолженности за март 2014 года и потребовало оплатить ее, указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате отпущенной воды и услуг по водоотведению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 874 814 рублей 68 копеек подлежащей возмещению из бюджета за февраль-март 2014 года.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 451 287 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине несвоевременного перечисления ответчику субсидий из бюджета области, в связи с чем начисление процентов на сумму 1 874 814 рублей 68 копеек является неправомерным, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Условия договора, заключенного между сторонами, не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от перечисления ему субсидий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу N А82-8068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова