Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-5580/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А37-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр КА": генеральный директор общества - Нестерович А.В. (приказ N 426К от 14.04.2014), Нестерович Э.В. (доверенность от 01.08.2014);

от Бажутина Бориса Алексеевича: Кашапов Р.Р. (доверенность N 49 АА с-136703 от 04.07.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью "В-Трейд": Мармичкий И.Ф. (доверенность N 1 от 04.07.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бажутина Бориса Алексеевича

на решение от 15.08.2014

по делу N А37-1106/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр КА" (ОГРН 1034900006393, ИНН 4909906456)

к Бажутину Борису Алексеевичу

о взыскании 2 370 358,98 рублей

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "В-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр КА" (далее - ООО "Центр-КА", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с Бажутина Бориса Алексеевича (далее - Бажутин Б.А., ответчик) убытков в размере 2 370 358,98 рублей.

Указанную сумму составили убытки (прямой ущерб) в размере 1 869 353,50 руб. и упущенная выгода в размере 501 005,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 44, 53, 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял свои требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с истца реальный ущерб в размере 108 491,53 рублей, упущенную выгоду в сумме 465 355,93 рублей. Всего - 573 847,46 рублей.

Решением от 15.08.2014 иск, с учетом принятых уточнений, удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажутин Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо отношений между истцом и ООО "Капитал-Строй". Заявляет об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже спорных электродов третьему лицу (ООО "В-Трейд"), приобретенных истцом у ООО "Капитал-Строй". Указывает на не правомерную оценку спорных обстоятельств дела судом первой инстанции, поскольку считает, что невозможно осуществить сделку купли-продажи товара (электродов) находящегося в пути, так как поставка его осуществлена в г. Магадан лишь 09.03.2012 года.

ООО "Центр КА" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что материалами дела подтверждается совершение между истцом и ООО "Капитал-Строй" разовой сделки по купле-продаже спорных электродов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N N 812 и 813 от 29.11.2011, счет-фактурой N 114 от 02.12.2011 и товарной накладной N 114 от 02.12.2011. В указанных документах имеется наименование товара (электроды УОНИ 13/55 д.4), его количество (10,56 тн и 10,56 тн), цена (47 000 руб/тонн и 48 000 руб/тонн соответственно) и общая стоимость (506 880 руб. и 496 320 руб.).

Так же истец считает, что представленными документами подтверждается факт недобросовестности действий гр. Бажутина, как генерального директора ООО "Центр КА". Указанное, подтверждается продажей спорных электродов, находящихся в пути в г. Магадан, третьему лицу (ООО "В-Трейд"), где Бажутин Б.А. исполнял полномочия учредителя и директора общества, по заниженной стоимости. Продав ООО "В-Трейд" электроды по стоимости 49 000 руб./тон, общество "Центр КА" лишилось прибыли, которую она получила бы от продажи спорного товара сторонним организациям. Обращает внимание суда на то, что ООО "Центр КА" в тот период продавало электроды по цене 75 000 руб/тон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бажутина Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Указал, что неполученный товар, он не мог продавать, поскольку права собственности на товар у него не возникло. Просил отменить решение от 15.08.2014, в иске отказать.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика, просил отменить решение от 15.08.2014, в иске отказать. Обратил внимание суда на отсутствие письменного договора между ООО "Центр КА" и ООО "Капитал Строй", как и договора, заключенного между истцом и ООО "В-Трейд". Не доказана идентичность спорного товара. Полагал, что решение суда первой инстанции основано лишь на предположениях, а не достоверных доказательств.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Полагал, что представленными доказательствами подтверждается обоснованность заявленных им требований. Обратил внимание на то, что судом дана оценка договору купле-продаже ООО "Капитал Строй" электродов ООО "Центр КА", как разовой сделке. Требования истца основаны на том, что ООО "Центр КА" в лице директора Бажутина купив товар у ООО "Капитал Строй" продает его ООО "В-Трейд" в лице директора Бажутина по заниженной цене (49 000 руб./тон), тогда как сторонним организациям аналогичный товар продавался по цене 75 000 руб./тон. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворений.

Заслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.03.2004 по 11.09.2012 Бажутин Б.А. являлся руководителем ООО "Центр КА" (т. 1, л.д. 68-92).

В ходе проведенной проверки хозяйственной деятельности общества после увольнения генерального директора Бажутина Б.А. вновь назначенным генеральным директором установлено, что в период осуществления своих полномочий директором Бажутиным были совершены сделки по реализации электродов в декабре 2011 года в убыток предприятию.

Материалы дела не содержат письменного договора, заключенного между ООО "ЦентрКА" и ООО "Капитал-Строй".

Вместе с тем, счетом-фактурой N 114 от 02.12.2011 и товарной накладной N 114 от 02.12.2011 подтверждается, что ООО "Центр КА" под руководством Бажутина Б.А. закупил у ООО "Капитал-Строй" электроды общим весом 21,12 тонны в ассортименте: электроды УОНИ 13/55 д-4 в количестве 10,56 тонн на по цене 48 000 руб. за тонну без учета НДС и электроды УОНИ 13/55 д-5 количестве 10,56 тонн по цене 47 000 руб. Общая стоимость товара, приобретенного истцом у ООО "Капитал-Строй" составила 1 003 200 рублей.

Факт оплаты указанного товара в сумме 1 003 200 руб. подтверждается платежным поручением N 812 от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 59).

Платежным поручением N 813 от 29.11.2011 произведена оплата ООО "Капитал-строй" стоимости доставки груза в размере 159 700 руб. (т. 1 л.д. 60) на основании счета-фактуры от 02.12.2011 N 113.

Таким образом, затраты на покупку электродов для истца составили 1 162 900 руб. (1 003 200 + 159 700).

Согласно накладной N АП 641599 товар поступил в г. Магадан 09.03.2012 (т. 1 л.д. 45-46).

Так же установлено, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора ООО "Центр КА" в этот же период, являлся одновременно и учредителем (участником) и директором ООО "В-Трейд".

Бажутин Б.А., в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, заключил от имени истца с ООО "В-Трейд" сделку по реализации электродов, которые на момент заключения сделки находились в пути.

Так, ООО "Центр КА" в лице директора Бажутина Б.А. реализовало ООО "В-Трейд" в лице директора Бажутина Б.А.: электроды УОНИ 13/55 д-4 в количестве 10,56 тонн на сумму 517 440 руб. и электроды УОНИ 13/55 д-5 количестве 10,56 тонн на сумму 517 440 рублей.

Общая стоимость товара с учетом НДС составила 1 034 880 руб., что на 128 020 руб. ниже закупочной стоимости товара, приобретенного ООО "Центр КА" у ООО "Капитал-Строй" (1 162 900 - 1 034 880).

Факт реализации названных электродов подтверждается товарной накладной N 661 от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 48).

Платежным поручением N 5 от 13.02.2012 ООО "В-Трейд" за приобретенные электроды перечислило ООО "Центр КА" денежные средства в размере 1 316 880 руб. (том 1, л.д. 49). Оплата кроме стоимости электродов включала также стоимость техноэласта.

Обосновывая требования о взыскании прямого ущерба в размере 128 020 руб. (с учетом НДС 18%), истец ссылается на то, что закупленные электроды у ООО "Капитал-Строй" на общую сумму 1 162 900 руб. были проданы ООО "В-Трейд" на сумму 1 034 880 рублей.

При этом, в спорный период, истец продавал электроды сторонним организациям по цене 75 000 руб. за 1 тонну (с учетом НДС), что подтверждается карточками субконто по номенклатуре электроды УОНИ 13/55 д-4 и электроды УОНИ 13/55 д-5, а также представленными счетами-фактурами и товарными накладными.

Так электроды приобретали: ООО "Омолонская золоторудная компания" по счет-фактуре и товарной накладной за N 00000305 от 02.04.2012, ООО "Тора" по товарной накладной N 359 от 12.04.2012, предприниматель Яговдик В.Н. - товарная накладная N 386 от 24.04.2012 и счет-фактура N 00000386 от 24.04.2012.

Ссылаясь на то, что, продав электроды ООО "В-Трейд" по цене 49 000 руб. за 1 тонну, тогда как указанный товар в этот же период продавался сторонним организациям по цене 75 000 руб. за 1 тонну, истец также заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности факта недобросовестности действий директора Бажутина Б.А.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу закона обязанность по доказыванию возложена не только на истца, но и на ответчика, возражающего против предъявленного к нему иска.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) указано, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 ГК РФ, а также п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в обоснование требований о взыскании прямого ущерба, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при реализации ООО "Центр КА в лице директора Бажутина Б.А. спорного товара ООО "В-Трейд" в лице директора Бажутина Б.А. имело место наличие конфликта между личными интересами Бажутина Б.А. интересами юридического лица (общества "Центр КА").

Его действия по продаже электродов ООО "В-Трейд" по заниженной цене (49 000 руб./тонн) не были одобрены в установленном законодательством порядке.

Из анализа представленных доказательств следует, что указанная сделка совершена на невыгодных условиях для истца, поскольку приобретенные ООО "Центр КА" электроды на общую сумму 1 162 900 руб. (с учетом стоимости доставки в размере 159 700 руб.) были проданы ООО "В-Трейд" на общую сумму 1 034 880 рублей.

Таким образом, указанной сделкой истцу причинены убытки в размере 128 020 рублей.

Между тем, Бажутин Б.А., как генеральный директор общества, заключая договора от имени последнего, должен был действовать разумно и осмотрительно и прилагать все усилия для защиты интересов общества.

При этом обосновано отклонены ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт продажи ООО "В-Трейд" электродов, приобретенных ООО "Центр КА" именно у ООО "Капитал-Строй".

Материалами дела установлено, что Бажутиным Б.А., как директором ООО "Ценрт КА" проданы ООО "В-Трейд" именно те электроды, которые были приобретены у ООО "Капитал-Строй" по счету-фактуре N 114 от 02.12.2011 и товарной накладной N 114 от 02.12.2011, поскольку отраженные в указанных документах сведения полностью идентичны сведениям о товаре, указанные в товарной накладной N 661 от 27.12.2011.

Документально достоверных доказательств обратного, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка на отсутствие письменных договоров как между ООО "Центр КА" и ООО "Капитал-Строй", так и между ООО "Центр КА" и ООО "В-Трейд" подлежит отклонению в силу положений статей 434,435,438, 455 ГК РФ.

Представленные в дело товарные накладные следует квалифицировать доказательства, свидетельствующие о совершении между сторонами разовых сделок, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы прямого ущерба в размере 108 491,43 руб. без учета НДС 18% (128 020 руб. - 18%) являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ).

Одним из видов деятельности истца является оптовая и розничная торговля - раздел 2 Устава общества (т.1 л.д. 96).

Материалами дела установлено, что в апреле 2012 года Бажутин Б.А., как генеральный директор заключал договора с третьими лицами для реализации электродов по цене 75 000 руб. за 1 тонну (с учетом НДС).

Продажа электродов в спорный период подтверждается счет-фактурой и товарной накладной за N 00000305 от 02.04.2012 (покупатель ООО "Омолонская золоторудная компания"), товарной накладной N 359 от 12.04.2012 (покупатель ООО "Тора"), товарной накладной N 386 от 24.04.2012 и счет-фактурой N 00000386 от 24.04.2012 (покупатель ИП Яговдик В.Н.).

Учитывая, что в соответствии с товарной накладной N АП 641599 (т.1 л.д. 45-46) спорные электроды поступили в г. Магадан 09.03.2012, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что цена реализации в спорный период доказана истцом.

Следовательно, при обычных условиях гражданского оборота ООО "Центр КА" в лице директора Бажутина Б.А. от реализации электродов в количестве 21,12 тонны в период март-апрель 2012 года при цене 75 000 руб./тонн мог бы получить 1 584 000 руб., тогда как продав по товарной накладной N 661 от 27.12.2011 электроды в количестве 21,12 тонны по цене 49 000 руб./тонн своему предприятию - ООО "В-Трейд", выручил сумму 1 034 880 руб.

В свете изложенного, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что Бажутин Б.А. действовал не в интересах общества "Центр КА", причинив тем самым убытки истцу, выразившиеся в неполучении доходов, которое потерпевшее лицо получило бы при нормальных условиях гражданского оборота.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, его требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также подлежат удовлетворению в заявленном размере - 465 355,96 руб. без учета НДС 18 % (1 584 000 руб. - 1 034 880 руб. с учетом НДС 18 %).

Заявления ответчика о реализации спорных электродов по цене 49 000 руб./тонн за счет имевшихся у него товарных запасов, судом не принимается, поскольку является голословным (не подтверждается никаким документами). А так же не дает безусловных объяснений относительно невозможности реализации спорного товара по существующей в данный момент цене в размере 75 000 руб./тонн.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2014 года по делу N А37-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь