Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-9099/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А13-9054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" представителя Пантелеевой О.Н. по доверенности от 02.07.2014, от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" представителя Майоровой Е.С. по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-9054/2014 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" (место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, 57-100; ОГРН 1023500898156, ИНН 3525097291) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр.14; ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 25.03.2014 N 25-ФО за март 2014 года в сумме 174 840 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятое судом первой инстанции во внимание дополнительное соглашение от 25.11.2013 N 3 является ничтожным, поскольку подписано в результате обмана со стороны ответчика и заблуждения со стороны истца. Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается копиями приговоров по уголовным делам в отношении Красильниковой А.Н. и Гудкова М.Н. Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение от 25.11.2013 N 3 является по своей сути договором дарения, так как в нем отсутствуют встречные обязательства со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы согласно отзыву на нее.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 01.12.2011 заключили договор на оказание охранных услуг N 28-ФО на объектах заказчика.

Согласно пункту 4.2 данного договора исполнитель в период действия настоящего договора несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб, в том числе, явился следствием невыполнения (не надлежащего выполнения) исполнителем обязательств по охране объекта.

Ущерб, причиненный заказчику действиями/бездействиями сотрудников исполнителя, может быть возмещен исполнителем добровольно (по согласованию между сторонами).

Истец в марте 2014 года оказал услуги охраны на сумму 174 840 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 31.03.2014 N 346.

В дальнейшем, 25.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении с 01.04.2014 договора на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2014 все взаиморасчеты по договору должны быть произведены до 01.05.2014.

Вместе с тем, 25.11.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание охранных услуг N 28-ФО, в котором стороны признали, что в офисе заказчика обнаружена недостача на сумму 302 536 руб. 72 коп. Стороны признали также, что ущерб причинен заказчику в порядке пункта 4.2, абзаца 1 пункта 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 дополнительного соглашения от 25.11.2013 N 3 исполнитель обязался добровольно возместить причиненный заказчику ущерб в полном размере и в сроки, установленные условиями настоящего соглашения.

Истец оплатил ответчику вышуказанный ущерб в сумме 100 885 руб. 58 коп.

Таким образом, размер неоплаченного ущерба составил 201 651 руб. 14 коп.

Ответчик 31.03.2014 в адрес истца направил уведомление о взаимозачете по вышеуказанным обязательствам сторон - задолженности ответчика по оплате услуг по охране за март 2014 года в сумме 174 840 руб. 00 коп. и задолженности истца по оплате ущерба в сумме 201 691 руб. 14 коп. на сумму 174 840 руб.

Также ответчик 19.05.2014 повторно направил в адрес истца уведомление о взаимозачете по вышеуказанным обязательствам сторон - задолженности ответчика по оплате услуг за март 2014 года в сумме 174 840 руб. 00 коп. и задолженности истца по оплате ущерба в сумме 201 691 руб. 14 коп. на сумму 174 840 руб. 00 коп.

Указанное уведомление с актом взаимозачета ответчик получил 22.05.2014, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Полагая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате охранных услуг в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 25.03.2014 N 25-ФО истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленное соглашение от 25.11.2013 N 3, пришел к верному выводу о прекращении названного выше обязательства ответчика по оплате охранных услуг зачетом, вследствие чего правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по прекращенному обязательству.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения о зачете встречных требований от 25.11.2013 N 3 не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный документ закону не противоречит, ничтожным не является, недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательства его подписания под влиянием обмана материалы дела не содержат.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с вступлением в законную силу приговоров суда в отношении бывших работников истца, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-9054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов