Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15333/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-42801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Лазурит" - не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации Красногорского муниципального района Московской области - Фурсова М.Ю., представителя по доверенности от 03.06.2014 N 1.2.5/3962,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-42801/14, принятое судьей Закутской С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Лазурит" (ООО "Лазурит", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Красногорского муниципального района Московской области (администрация Красногорского района, ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, связанного с невнесением исправлений в бланк разрешения N 340/12 от 28.06.2012 на установку рекламной конструкции, выданного ООО "Лазурит", а также об обязании администрации внести соответствующие исправления, указав срок действия разрешения - до 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители ООО "Лазурит", в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лазурит".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лазурит" на основании заключенного с Санжаревской Г.А., договора N 9/12з от 01.04.2012 приобрело право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, уч. 60А, кадастровый номер 50:11:0050602:0046, со сроком действия - 5 лет.

В связи с заключением данного договора ООО "Лазурит" обратилось в администрацию Красногорского района с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Администрация Красногорского района выдала разрешение N 340/12 от 28.06.2012 сроком до 27.06.2013.

Поскольку, как указывает общество, в силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается на весь срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако разрешение выдано администрацией только на один год, ООО "Лазурит" письмом N 58 от 14.05.2014 обратилось к администрации Красногорского района с просьбой устранить допущенную ошибку и заменить бланк разрешения, указав срок его действия в соответствии со сроком действия договора.

Администрация Красногорского района оставила данное обращение без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок для обжалования указанного бездействия администрации. Кроме того, обществом не доказан факт бездействия администрации по обращению общества от 14.05.2014.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных документов, по существу требования ООО "Лазурит" направлены на оспаривание действий администрации Красногорского района, выдавшей разрешение на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на один год, тогда как договор на размещение рекламной конструкции имеет срок действия 5 лет.

Однако разрешение N 340/12 выдано обществу 28.06.2012, в связи с чем срок на обжалование данного разрешения в силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущен.

ООО "Лазурит" о нарушении своих прав и законных интересов узнало в 2012 году при получении разрешения, однако до мая 2014 года к администрации Красногорского района по спорному вопросу не обращалось и, как следует из материалов дела, общество обратилось к заинтересованному лицу только после получения требования администрации Красногорского района о демонтаже рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, администрация Красногорского района ответила на письмо ООО "Лазурит" от 14.05.2014 соответствующим уведомлением от 06.06.2014, в котором сообщила обществу о том, что предложение по размещению рекламной конструкции будет рассмотрено при внесении изменений в схему размещения рекламной конструкции на территории Красногорского района.

Учитывая изложенное, ООО "Лазурит" не доказало факт бездействия администрации по обращению общества от 14.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Лазурит" удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-42801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова