Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-58504/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-153296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хлебниковой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 о прекращении производства по делу, вынесенное судьей И.В. Романченко по делу N А40-153296/14

о несостоятельности (банкротстве) ИП Хлебниковой М.А. ( ОГРНИП 314774615501071)

при участии в судебном заседании:

Хлебникова М.А. - паспорт

От ИП Хлебниковой М.А. - Новоселов Ю.О. по дов. от 25.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. принято заявление ИП Хлебниковой М.А. (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос проверки обоснованности заявления должника индивидуального предпринимателя Хлебниковой Марии Алексеевны и вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Определением от 17.11.2014 г. суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Хлебникова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что Хлебникова М.А. не получала извещений из суда о процессе; о месте и времени судебного заседания узнала за день до даты рассмотрения посредством изучения электронной картотеки дел; в судебном заседании присутствовал представитель Новоселов Ю.О., который заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия другого представителя Давыдова Я.В., а необходимость отложения была вызвана тем, что необходимо было представить доказательства наличия имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что должник в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением от 29.09.2014 арбитражный суд предложил должнику представить доказательства наличия имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства либо согласие участников (учредителей) должника на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве

Сведения о наличии у должника имущества и согласие участников (учредителей) должника на финансирование расходов по делу о банкротстве не представлены.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таких доказательств к заявлению приложено не было.

В соответствии п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в данном случае должником не представлены сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, и согласие участников (учредителей) должника на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом у суда отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы должника относительно неполучения Хлебниковой М.А. определения суда о принятии заявлении и назначении судебного заседания опровергаются материалами дела. (л.д. 33, 34).

Ссылки на присутствие в судебном заседании представителя и заявлении им устного ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, т.к. из материалов дела, в частности протокола судебного заседания усматривается, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В связи с неявкой сторон аудиозапись судебного заседания не велась.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленным ст.155 АПК РФ не подавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что должник мог представить суду письменное ходатайство с обоснованием причин необходимости отложить судебное заседание, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывает также и то, что заявителем жалобы не представлено и суду апелляционной инстанции никаких доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-153296/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хлебниковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев