Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 03АП-7249/14

г. Красноярск

28 января 2015 г.

Дело N А33-18622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны (заявителя) - Кузюковой В.П. - представителя по доверенности от 02.08.2013 N 24АА1237628,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Богданчиковой Е.А. - представителя по доверенности от 05.12.2014 N 70-55/147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2014 года по делу N А33-18622/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106, далее - индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю):

- о признании незаконным отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащегося в сообщении об отказе от 18.07.2014 N 01/140-2014-340, в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52, площадью 7 936 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1, в части исключения сведений о договоре аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и всех дополнительных соглашений к нему;

- об обязании осуществить государственную регистрацию вышеуказанных изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А33-5239/2013 констатировано, что договор аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 является недействительной ничтожной сделкой. Указанные выводы поддержаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.01.2014 по указанному делу. Следовательно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:54 в части обременения земельного участка, основанные на ничтожной сделке;

- заявитель не уведомлен о приостановлении государственной регистрации в установленный законодательством срок, поскольку в день окончания срока регистрации (18.06.2014) представить заявителя явился за получением документов, в выдаче которых ему было отказано с указанием на то, что уведомление о приостановлении регистрации будет направлено по почте. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение заявителем указанного уведомления. Направление уведомления по почте 26.06.2014 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 19 Закона о регистрации.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 18.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 27.02.2015.

До начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку поданы за пределами срока подачи апелляционной жалобы и содержат новые доводы (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу N А33-5239/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Крухмалеву Татьяну Викторовну подписать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда дополнительное соглашение от 26.12.2011 N 4 к договору аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 в установленной судом редакции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А33-5239/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу N А33-5239/2013 отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

09.06.2014 индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. в лице представителя Попова И.А. обратилась в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) путем исключения сведений о договоре аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и всех дополнительных соглашениях к нему. Способ получения документов был выбран "лично".

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к заявлению приложены следующие документы: доверенность от 22.05.2014, реестровый номер 8-1868; квитанция от 09.06.2014 N 6704575; постановление Третьего арбитражного суда г. Красноярска от 25.09.2013 (т.1, л.д. 67).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 18.06.2014 N 01/140/2014-340 государственная регистрация изменений приостановлена, поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А33-5239/2013 не содержит оснований для внесения изменений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52. В уведомлении указано, что срок государственной регистрации заканчивается 18.07.2014 (т.1, л.д. 98-99). Уведомление было направлено Управлением Росреестра по Красноярскому краю заявителю и его представителю, что следует из представленного Управлением реестра простых писем от 26.06.2014 (т.1, л.д. 108-117).

Сообщением от 18.07.2014 N 01/140/2014-340 заявителю отказано во внесении изменений в ЕГРП путем исключения договора аренды земельного участка N 1475 от 17.08.2004 и всех дополнительных соглашений к нему в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, т.к. причины, препятствующие внесению изменений в ЕГРП, не были устранены (т.1, л.д. 13-15).

Не согласившись с решением регистрирующего органа, считая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. При этом заявителем должен быть соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением, а в случае его пропуска заявлено ходатайство о восстановлении срока с приложением доказательств, обосновывающих уважительные причины пропуска срока.

В рамках настоящего дела заявитель оспорил оформленный сообщением от 18.07.2014 N 01/140-2014-340 отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю во внесении изменений в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52, площадью 7 936 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1, в части исключения сведений о договоре аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и всех дополнительных соглашений к нему.

Материалами дела подтверждается, что заявление подано в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку оспариваемое решение датировано 18.07.2014, заявление в арбитражный суд подано 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Основанием оспариваемого отказа в государственной регистрации указан абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого заявителем отказа в государственной регистрации действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статья 17 Закона о регистрации устанавливает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона о регистрации следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А33-5239/2013, представленная заявителем в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа, содержит вывод об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу N А33-5239/2013 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Выводов, касающихся решения вопроса о наличии или отсутствии права либо обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 резолютивная часть указанного судебного акта не содержит.

Таким образом, правовые основания, позволяющие регистрирующему органу аннулировать запись об обременении (в виде права аренды) земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 лишь на основании содержащегося в мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А33-5239/2013 вывода о ничтожности договора аренды земельного участка действующее законодательство не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ принят с нарушением порядка приостановления государственной регистрации, так как уведомление о приостановлении государственной регистрации заявителю либо представителю не поступало, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о регистрации в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность регистрирующего органа направить уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично.

В заявлении от 09.06.2014 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения договора аренды земельного участка N 1475 от 17.08.2004 и всех дополнительных соглашений к нему представителем индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. Поповым И.А. выбран способ получения документов "лично" (т.1, л.д. 84).

Доказательства личного обращения заявителя в регистрирующий орган в дату окончания срока регистрации, указанную в расписке о получении документов на государственную регистрацию (18.06.2014), в материалах дела отсутствуют.

Из представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю реестра простых писем от 26.06.2014 следует, что уведомление о приостановлении от 18.06.2014 N 01/140/2014-340 было направлено Управлением заявителю и его представителю простым письмом без уведомления (п. 160, 161 реестра - т. 1, л.д. 114).

Законом о регистрации не установлено, что уведомления о приостановлении государственной регистрации должны быть направлены заявителю способом, позволяющим установить фактическое вручение уведомления. Срок рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. регистрирующим органом не нарушен, поскольку оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято через один месяц с даты приостановления государственной регистрации.

С учетом изложенного нарушение Управлением Росреестра по Красноярскому краю установленного пунктом 5 статьи 19 Закона о регистрации срока направления уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на пять рабочих дней не может быть расценено в качестве обстоятельства, влекущего незаконность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2014 года по делу N А33-18622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина